Моя беременность не была простой, в первом триместре лежала на сохранении, сохранялся тонус матки, принимала Дюфастон постоянно. Однако, врач в консультации выписала мне направление на скрининг и я все же на него поехала.
Процедура происходила в областном Генетическом центре, где я выстояв трехчасовую очередь все же попала на прием. Врач УЗИ, хамоватая тетка бальзаковского возраста долго рассматривала мою малышку, которая в этот момент спала и никак не хотела занимать нужное положение. Потом позвала другого врача и они вместе стали мерить ТВП (толщину воротникового пространства) и намерили аж 2,5 см. Я попросила их перемерить еще раз, на что мне не вежливо ответили, что в их квалификации мне сомневаться не стоит. Я вышла из кабинета, сдала кровь и поехала в другую клинику переделывать УЗИ. В платной клинике, я переделывала УЗИ и там нам в результате измерения ТВП составил 1,8 см.
Воодушевленная таким результатом, утром следующего дня я отправилась в Генетический центр, на что заведующая мне ответила, чсто они не принимают во внимание результаты других клиник и ошарашила меня результатом анализов крови: риск трисомии 21 (синдром Дауна) -1:16 !!!Это в мои то 27 лет!? Мои доводы о том, что беременность наступила на фоне приема гормонов и тот факт что я постоянно принимаю Дюфастон (а это между тем влияет на точность результатов скрининга), заведующей во внимание не принимались. Мне было заявлено, что у них самые точные методы исследований и был предложен амниоцентез. Я взяла тайм аут до результатов следующего скрининга, кроме того мне нужно было поговорить с мужем о данной ситуации.Да и к слову, тонус матки к амниоцентезу является противопоказаем, но это врачей Генетичского центра не смущало.
Муж меня поддержал, сказал что рожать будем в любом случае, и никакие доп. исследования нам не нужны. Я очень переживала, так беременность была желанной и пришли мы к ней через 3,5 года бесплодия. Второй скрининг показал риски 1:46, но я сообщила врачам что амниоцентез делать отказываюсь. Они делали большие глаза и говорили мне «Вы что хотите рожать ДАУНА?», вообщем я развернулась и ушла. Больше в этом мед. учреждении я не появлялась. Морально и информационно мы подготовились к рождению ребенка с таким диагнозом-старались мыслить позитивно.
13.04.2014 года у нас родилась совершенно здоровая девочка! Вопреки всем прогнозам! И кстати я нашла за время беременности 5 девочек у которых были высокие риски СД, у всех у них родились здоровые детки.Так же нашла информацию на британском сайте (собственно британцы есть родоначальники этого метода диагностики) о том, что в Великобритании результаты скрининга не считаются 100 % гарантией рождения здорового или ребенка с патологией. Делать скрининг или нет решать только Вам.
Читайте также:
|
Истина не может быть высказана словами вот почему: она не может быть разделена на полярности, а язык имеет значение только при наличии полярных противоположностей. В противном случае язык теряет свое значение. Без противопоставления язык теряет свое значение.
Поэтому существует традиция, в которой говорится, что просветление является постепенным, но эта традиция, в действительности, не отражает истины. Это только полу истина, излагаемая из-за сострадания к человеческому уму. Просветление является внезапным, оно и не может быть другим. Это прыжок! Это разрыв с вашим прошлым! Постарайтесь понять, если что-то является постепенным, то в нем продолжает оставаться прошлое. Если что-то является постепенным, то имеет место неразрывность. Нет никакого промежутка. Если от невежества к знанию имеет место непрерывный рост, тоневежество не может исчезнуть полностью. Оно останется, оно будет продолжаться, потому что не будет никакого разрыва, никакого промежутка. Поэтому невежество может стать более отполированным, невежество может стать более знающим. Невежество может казаться мудростью, но все-таки оно остается. Чем более оно отполировано, тем более, конечно, оно опасно. Чем больше оно имеет знаний, тем более коварным оно является, тем в большей степени способно обманывать самого себя.
Просветленность и невежество абсолютно разделены, оторваны друг от друга. Необходим прыжок – прыжок, в котором прошлое исчезает полностью. Старое ушло, его больше нет; появилось новое, которого никогда еще не было.
Известно, что Будда сказал: «Я не тот, кто был ищущим. Того, кто появился сейчас, никогда раньше не было». Это выглядит абсурдно, не логично, но это действительно так. Это так! Будда говорит: «Я не тот, кто искал; я не тот, кто желал просветления; я не тот, кто был невежественным. Прежний человек умер полностью. Я никогда не существовал в нем. Между нами промежуток. Старый человек умер, а новый родился».
Уму трудно постичь это. Как он может это постичь? Как вы можете постичь этот промежуток? Что-то должно продолжаться. Как может что-то исчезнуть полностью, а что-то новое появиться? Это было абсурдным для логических умов, это было абсурдным для научных умов всего еще два десятилетия назад. Но теперь для науки это не является абсурдным. Теперь говорят, что глубоко внутри атома электроны исчезают и появляются, что они делают прыжки. Из одной точки электрон перескакивает в другую; в промежутках между этими точками его нет. Он появляется в точке А, затем он исчезает и снова появляется в точке В; в промежутке его нет. Его там нет. Он становится абсолютно несуществующим.
Если это так, то это означает, что не существование является некоторым видом существования. Это трудно понять, но это так: не существование также является видом существования. Это так, как если бы что-то превращалось из видимого в невидимое или из имеющего форму в бесформенное.
Когда Гаутама Сиддхарта, прежний человек, который умер в Гаутаме Будде, был еще ищущим, он имел видимую форму. Когда случилось просветление, эта форма полностью растворилась в бесформенном. На мгновенье образовался промежуток, в нем никого не было. Затем из этой бесформенности появилась новая форма. Это был Гаутама Будда. Поскольку тело продолжает существовать, мы думаем о непрерывности, но внутренняя реальность изменилась полностью. Оттого, что тело в некотором смысле продолжается, мы говорим «Гаутама Будда» - что Гаутама Сиддхарта стал теперь Гаутамой просветленным; он стал буддой. Но сам Будда говорит: «Я не тот, кто был ищущим. Я совершенно другой человек».
Уму трудно постичь это, - но есть много такого, что трудно постичь уму, но оно ведь не может отрицаться только потому, что его трудно постичь уму. Ум должен согласиться с этой невозможностью, с тем, что непостижимо для него. Секс не может согласиться с умом; ум должен согласиться с сексом. Это является одним из основных внутренних фактов - что просветление является результатом разрыва непрерывности. Старое просто исчезает, а новое рождается.
Была и другая традиция, более поздняя традиция, которая во все времена настаивала на том, что просветление является внезапным - что оно не является постепенным. Но тех, кто принадлежит этой традиции, очень мало. Они крепко держатся за истину, но их должно быть очень мало, потому что если просветление внезапно, то у них не может быть много последователей. Вы просто не можете понять их, как же вы можете следовать за ними? Для логической структуры это является шокирующим, это кажется абсурдным, невозможным. Вы должны помнить только одно - тогда вы движетесь в более глубокие царства. Касается это материи или сознания, но вы встретите много таких вещей, которые поверхностный ум не в состоянии понять.
Тертуллиан, один из величайших христианских мистиков, сказал: «Я верю в Бога, потому что Бог является величайшим абсурдом. Я верю в Бога, потому что ум не может верить в Бога». В Бога верить невозможно; никакие доказательства, никакие аргументы, никакая логика не сможет помочь поверить в Бога. Все против него, против его существования, но Тертуллиан говорит: «Вот почему я верю - потому что только верой в абсурдное я могу вырваться из своего ума».
Это прекрасно. Если вы хотите удалиться от своего ума, вам нужно будет что-то, чего ваш ум не мог бы постигнуть. Если ваш ум сможет постигнуть это, он поглотит его в свою собственную систему, и тогда вы не сможете превзойти его. Вот почему каждая религия настаивает на некотором моменте, который является абсурдным. Никакая религия не может существовать без какой-либо абсурдности в качестве своей основы. Из-за этой абсурдности вы можете повернуть назад и сказать: «Я не могу верить в это, поэтому я ухожу». Тогда вы останетесь наедине с самим собой - или вы сделаете прыжок, вы отвернетесь от своего ума. А пока не будет убит ваш ум, просветление не может случиться.
Ваш ум является проблемой, ваша логика является проблемой, ваши аргументы являются проблемой. Они на поверхности Они выглядят правильными, но это обман. Они не являются истинными. Посмотрите, например, как функционирует структура ума. Ум делит все на две части, хотя ничто не является делимым. Существование является неделимым, вы не можете разделить его, - но ум все время делит его. Он говорит, что «это» является жизнью, а «то» является смертью. Что же на самом деле? На самом деле и то и другое является одним и тем же. Вы и живете, и умираете в один и тот же момент; вы делаете и то и другое. Вы, скорее, являетесь и тем и другим - смертью и жизнью.
Ум разделяет. Он говорит, что «это» есть смерть, а «то» есть жизнь. Он не только разделяет; он утверждает, что обе части являются противоположностями, врагами, что смерть старается разрушить жизнь. И все кажется правильным: смерть старается разрушить жизнь. Но если вы проникните глубже, глубже, чем ум, то вы поймете, что смерть не пытается разрушить жизнь! Без смерти вы не можете существовать. Смерть помогает вам существовать. Каждую минуту смерть помогает вам существовать. Если хотя бы на мгновенье смерть прекратит свою работу, вы умрете. Каждую минуту смерть выбрасывает из вас множество элементов, которые становятся нефункционирующими. Многие клетки тела умирают; они удаляются смертью. Когда они удаляются, зарождаются новые. Вы развиваетесь: в вас постоянно что-то умирает и что-то рождается. В каждый момент имеют место и смерть и жизнь, и обе функционируют. В разговорном языке я могу назвать их двумя понятиями, двумя сущностями. Но это не два понятия, это два аспекта одного явления. Жизнь и смерть едины, «жизнь-смерть» является процессом. Но ум разделяет их. Это разделение кажется нам правильным, но это не соответствует истине.
Вы говорите, что «это» есть свет, а «то» есть тьма; вы разделяете. Но где начинается тьма и кончается свет? Можете ли вы разграничить их? Вы не сможете их разграничить. В действительности, светлота и темнота являются двумя полюсами длинной шкалы серого, и эта шкала серого есть жизнь. На одном конце появляется светлое, на другом - темное, но, в действительности, все является серым, и это серое содержит в себе и то и другое.
Ум разделяет, и тогда все выглядит ясно очерченным. Жизнь является очень запутанной; вот почему жизнь является тайной. И вследствие этого ум не может понять жизнь. Для него полезно создавать ясно очерченные концепции. Тогда вы можете легко и удобно рассуждать, но вы упустите саму реальность жизни. Жизнь является таинством, а ум все демистифицирует. Тогда вместо целого вы имеете мертвые фрагменты.
При помощи ума вы не сможете понять, почему просветление случается внезапно, как вы будете исчезать, и как будет появляться нечто новое, чего вы раньше не знали. Но не пытайтесь понять это умом. Лучше практикуйте что-нибудь, что сделает вас более теплым. Лучше попытайтесь достигнуть некоторого огня, который делал бы вас все теплее и теплее. И тогда однажды, внезапно, вы узнаете, что старое исчезло; воды больше нет, наблюдается новое явление. Вы испарились, и все полностью изменилось.
Вода всегда стекает вниз, а после испарения новое явление заключается в подъеме вверх. Весь закон изменился. Вы слышали об одном законе, о законе Ньютона всемирного притяжения, согласно которому земля все притягивает вниз. Но закон притяжения является лишь одним из законов. Есть и другой закон. Вы, возможно, и не слышали о нем, потому что наука еще не открыла его, но йога и тантра знают его в течение многих столетий. Они называют это левитацией. Гравитация есть притяжение вниз, а левитация есть притяжение вверх.
История того, как был открыт закон всемирного притяжения, хорошо известна. Ньютон сидел под деревом, под яблоней, а затем одно яблоко упало. Вследствие этого он стал думать, и он почувствовал, что что-то притягивает яблоко к земле. Тантра и йога спрашивают: «Как яблоко сначала попало наверх? Как?» Должно быть объяснено сначала это - как яблоко достигло своего высокого местоположения, как дерево растет вверх. Яблока раньше не было; оно было скрыто в семени, а затем оно проделало все это путешествие. Оно достигло высокого места, и лишь затем оно упало. Так что гравитация является вторичным законом. Сначала была левитация. Что-то тянуло яблоко вверх. Что это?
Понятие истины - сложно и противоречиво. У разных философов, в разных религиях оно свое. Первое определение истины дал Аристотель, и оно стало общепринятым: истина - это единство мышления и бытия. Расшифрую: если ты о чем-то думаешь, и твои мысли соответствуют действительности, то это истина.
В повседневной жизни истина - это синоним правды. «Истина в вине», - говорил Плиний Старший, подразумевая, что под влиянием определенного количества вина человек начинает говорить правду. На самом деле эти понятия несколько различаются. Истина и правда - обе отражают реальность, но истина - это больше логическое понятие, а правда - чувственное. Сейчас наступает момент гордости за наш родной русский язык. В большинстве европейских стран эти два понятия не различают, у них это одно слово («truth», «vérité», «wahrheit»). Откроем Толковый словарь живого великорусского языка В. Даля: «Истина - … все, что верно, подлинно, точно, справедливо, что есть; … правда: правдивость, справедливость, правосудие, правота». Итак, можно сделать вывод, что правда - это нравственно ценная истина («Мы победим, с нами правда»).
Теории истины.
Как уже говорилось, теорий множество, в зависимости от философских школ и религий. Рассмотрим основные теории истины :
- Эмпирическая : истина - это все знание, основанное на накопленном опыте человечества. Автор - Френсис Бэкон.
- Сенсуалистическая (Юм): истину можно познать только сенситивно, ощущением, восприятием, созерцанием.
- Рационалистическая (Декарт): вся истина уже заключена в разуме человека, откуда ее надо извлекать.
- Агностическая (Кант): истина неопознаваема сама по себе («вещь в себе»).
- Скептическая (Монтень): ничто не истинно, человек не способен на получение сколько-нибудь достоверных знаний о мире.
Критерии истины.
Критерии истины - это те параметры, которые помогают отличить истину от лжи или заблуждения.
- Соответствие логическим законам.
- Соответствие ранее открытым и доказанным законам и теоремам наук.
- Простота, общедоступность формулировки.
- Соответствие фундаментальным законам и аксиомам.
- Парадоксальность.
- Практика.
В современном мире практика (как совокупность накопленного поколениями опыта, результаты различных экспериментов и результаты материального производства) - первый по значимости критерий истины.
Виды истины.
Виды истины - классификация, изобретенная некоторыми авторами школьных учебников по философии, основанная на их желании все классифицировать, разложить по полочкам и сделать общедоступным. Это мое личное, субъективное мнение, появившееся после изучения множества источников. Истина одна. Разбивать на виды ее - глупо, и противоречит теории любой философской школы или религиозного учения. Однако у истины есть разные аспекты (то, что некоторые рассматривают как «виды»). Вот их и рассмотрим.
Аспекты истины.
Открываем практически любой сайт-шпаргалку, созданный для помощи сдачи ЕГЭ по философии, обществознанию в разделе «Истина», и что мы увидим? Выделятся три основных аспекта истины: объективная (та, что не зависит от человека), абсолютная (доказанная наукой , либо аксиома) и относительная (истина только с одной какой-либо стороны). Определения верны, но рассмотрение этих аспектов - крайне поверхностное. Если не сказать - дилетантское.
Я бы выделил (основываясь на идеях Канта и Декарта, философии и религии и т.д.) четыре аспекта. Эти аспекты следует разделить по двум категориям, не сбрасывать все в одну кучу. Итак:
- Критерии субъективности-объективности.
Объективная истина объективна по своей сути и не зависит от человека: Луна вращается вокруг Земли, и на этот факт мы не можем повлиять, но можем сделать объектом исследования.
Субъективная истина зависит от субъекта, то есть мы исследуем Луну и являемся субъектом, но если бы нас не было, то не было бы ни субъективной истины, ни объективной. Эта истина, напрямую зависящая от объективной.
Субъект и объект истины взаимосвязаны. Выходит, что субъективность и объективность - это грани одной и той же истины.
- Критерии абсолютности-относительности.
Абсолютная истина - истина, доказанная наукой и неподлежащая сомнению. Например, молекула состоит из атомов.
Относительная истина - то, что является истиной в определенный период истории или с определенной точки зрения. До конца XIX века атом считался наименьшей неделимой частью вещества, и это было истиной, пока ученые не открыли протоны, нейтроны и электроны. И в этот момент истина изменилась. А потом ученые открыли, что протоны и нейтроны состоят из кварков. Далее, думаю, можно не продолжать. Получается, что относительная истина какой-то период времени была абсолютной. Как убедили нас создатели «Секретных материалов», Истина где-то рядом. И все же где?
Приведу еще один пример. Увидев фотографию пирамиды Хеопса со спутника под определенным углом, можно утверждать, что это квадрат. А фото сделанное под определенным углом с поверхности Земли, убедит, что это треугольник. На самом же деле - это пирамида. Но с точки зрения двумерной геометрии (планиметрии), первые два утверждения - истина.
Таким образом, получается, что абсолютная и относительная истина так же взаимосвязаны, как и субъективная-объективная . Наконец-то, мы можем сделать вывод. У истины нет видов, она одна, но у нее есть аспекты, то есть то, что является истиной под разными углами рассмотрения.
Истина - сложное понятие, которое при этом остается единым и неделимым. И изучение, и осмысление этого термина на данном этапе человеком еще не завершено.
7 распространенных заблуждений
Не так давно мы публиковали статью о . Сегодня мы решили пойти в обратном направлении. Поговорим о распространенных высказываниях, которые вводят нас в заблуждение.
«Факт»: Эверест является самой высокой горой в мире
Все знают, что Эверест является самой большой горой. Но на самом деле это не так. Эверест является самой высокой горой если считать от уровня моря. Но ведь технически высота измеряется от основания до вершины. В таком случае Мауна-Кеа (Гавайи) выше Эвереста.
Высота Мауна-Кеа от уровня моря — 4205 метров. Но огромная часть находится под водой. А это 10200 метров. Высота Эвереста от основания до вершины 8848 метров.
«Факт»: Хамелеоны изменяют цвет, чтобы гармонировать с окружающей средой
Распространенным заблуждением относительно этих уникальных животных является то, что они меняют свой цвет для того, чтобы слиться с окружающей средой. На самом же деле хамелеоны изначально очень хорошо замаскированы для их естественной среды обитания. У хамелеонов присутствуют специальные клетки хроматофоры, которые и дают возможность менять цвет. Но это не связано с окружающей средой, а цвет зависит от физических и психических процессов: боль, страх, испуг и так далее.
«Факт»: Тело теряет тепло в основном через голову
Вы теряете большую часть своего тепла через вашу голову. Потому что очень много сосудов находится в коже головы. Или из-за отсутствия жира между кожей головы и черепом. Или еще по какой-нибудь причине. По крайней мере, это то, что мы все слышали. Именно почему вы должны носить шапку зимой: в противном случае можно простудиться.
Но истина заключается в том, что вы теряете столько же тепла на квадратный сантиметр через вашу голову, как и через остальные части тела.
Если вы заметите в холодную погоду, что ваша голова особенно замерзла по сравнению с остальной частью тела, то это, вероятно, потому, что ваша голова голая, а все остальное тело одето.
«Факт»: Великая Китайская стена является единственным рукотворным объектом, который виден из космоса
На самом деле, вы можете увидеть и другие рукотворные объекты из космоса.
Довольно проблематично увидеть Великую Китайскую стену из любой точки космоса.
Есть несколько причин, по которым этот псевдо-факт является настолько известным. Его история относится к докосмической эре, так что никто достоверно не знал, а мог только предполагать. Великая Китайская стена действительно очень большая. Будучи сотни миль в длину, естественно было бы предположить, что она хорошо видна из космоса.
Великая Китайская стена построена из камней, собранных со всего местного ландшафта — другими словами, она достаточно хорошо сливается с окружением. И пока в Китае не решат, что пора перекрасить Стену в яркий цвет — она так и останется трудно заметной из космоса.
«Факт»: Различные части языка распознают разные вкусы
Многие думают, что различные части языка предназначены для обнаружения разных вкусов: соленого, сладкого, кислого и горького. Но это не совсем так. Оказывается, люди могут ощущать различные вкусы на всем протяжении языка.
«Факт»: До Колумба люди думали, что земля плоская
Еще в далекие времена люди догадывались, что земля — это гигантский шар. Они могли наблюдать за тем, как скрываются корабли за горизонтом. Неужели команда Колумба отправилась бы в дальнее плавание, будь они уверены, что в конце концов могут свалиться с края земли?!
«Факт»: Люди имеют пять органов чувств
Считается, что существует всего пять органов чувств: зрение, слух, вкус, обоняние и осязание. Но в действительности органов чувств можно выделить гораздо больше, чем 5. Например, термоцепция (чувство тепла либо его отсутствия), эквибриоцепция (чувство равновесия), ноцицепция (чувство боли) или проприоцепция (понимание того, где находятся части нашего тела, даже если мы их не чувствуем и не видим)
ИСТИНА - соответствие между человеческим знанием и предметом его. Диалектический материализм понимает истину как исторический процесс отражения вечно развивающейся действительности человеческим сознанием.
Материализм и идеализм различаются не только по решению вопроса о том, что является изначальным - дух или природа, - но также и по второй стороне основного философского вопроса: могут ли наши представления и понятия быть верными отражениями действительности.
Диалектический материализм рассматривает познание как исторически развивающийся процесс все более глубокого и полного постижения законов развития природы и общества, все более и более верного отражения действительности. Агностицизм отрицает возможность познания объективного мира. Агностики утверждают, что нам всегда даны лишь наши субъективные переживания и поэтому невозможно определить существует или нет внешний мир.
Субъективные идеалисты отождествляют объективную действительность со своим сознанием.
Объективный идеализм считает подлинной действительностью понятие разума. С его точки зрения, не понятие отражает действительность, а «внешняя реальность отвечает своему понятию».
Проблема истины в истории философии. Проблема истины и ее критерия всегда была одним из важнейших вопросов философии. Первые греческие философы-материалисты еще не сознавали всей сложности проблемы истины и считали, что истина дается непосредственно восприятием и размышлением. Но и они уже понимали, что сущность и видимость вещей не всегда совпадают. Так, Демокрит (см.) пишет: «по видимости сладкое, горькое, теплое, холодное, цвета; в действительности же - атомы и пустое пространство». Софисты во главе с Протагором (см.) выдвинули учение о субъективности истины. Объективная истина ими поэтому отрицалась. По определению Протагора, «человек есть мера всех вещей». Противниками крайнего субъективизма софистов выступили Сократ и Платон (см.). Но, отражая интересы уходивших с исторической сцены аристократических групп, Сократ и Платон пошли по пути идеалистического решения проблемы познания. Человек, по мнению Сократа, «должен смотреть в себя, чтобы знать, что есть истина». По мнению объективного идеалиста Платона, постижение истины осуществляется лишь через мышление, очищенное от «плевел» чувственного восприятия.
Сама истина понимается как абсолют, достижимый благодаря тому, что мысль легко постигает то, что ею же самой произведено, т. е. вечный и неизменный мир идей. Критерий истины состоит в ясности и отчетливости наших мыслительных понятий.
Аристотель (см.), колебавшийся между материализмом и идеализмом, острее идеалистов понимал проблему отношения знания к внешнему миру. Его натурфилософия близка материализму, и в ней он фактически стремится к научному познанию истины. Аристотель дал широкую критику платоновского учения oб идеях, но в решении проблемы истины все же оказался весьма близок Платону. Предметом истинного знания для Аристотеля может быть только необходимое и неизменное и познается истина через мышление.
Развивающийся в условиях разложения греко-римской культуры скептицизм (Секст Эмпирик во 2-3 вв. хр. э.) подорвал авторитет научного мышления и тем облегчил крепнувшей церкви ее классовую задачу - укрепление авторитета веры и откровения.
Средневековая философия учила, что бог есть единственная и вечная истина, для постижения которой должно углубиться в себя, ибо подлинная истина дается не во внешнем опыте, а через откровение. В эпоху начинающегося упадка феодализма, в 13 в., появляется учение о двойственной истине, признававшее независимость научной и философской истины от религиозной. Некоторое положение может быть верно с точки зрения философии и ложно с точки зрения религии, теологии, и наоборот. Это учение выражало стремление вырваться из пут безграничного авторитета поповщины, но не осмеливалось еще открыто опровергать религиозные истины.
Материализм нового времени в борьбе со схоластикой выдвигает естествознание как единственную подлинную науку. Бэкон (см.) признает чувства, а не откровение, непогрешимым источником знания. Единственно правильным путем для раскрытия истины, т. е. действительных законов природы, Бэкон считает опыт. Бэкон указывает, что для раскрытия истины люди должны преодолеть массу предрассудков и заблуждений. Но Бэкон понимает истину метафизически, только как абсолютную истину. Локк (см.), дав глубокую критику теории врожденных идей и обосновывая опытное происхождение человеческого знания, однако стоит на дуалистической позиции в решении проблемы познания. Познание истины происходит, по Локку, как через согласование наших чувственных переживаний или идей, так и в результате внутренней деятельности души или рефлексии. Отсюда Локк приходил к признанию божественного откровения через откровение божества. Противоречия и непоследовательность Локка расчистили почву для субъективного идеализма Беркли (см.) и скептицизма Юма (см.).
Юм считает, что «сознанию даны только восприятия и ему ничего не может быть известно из опыта относительно связи этих восприятий с внешними объектами». Соответствие между ходом явлений в природе и последовательностью наших представлений возможно только благодаря привычке, управляющей всем нашим знанием и всеми нашими действиями. Таким образом ни о каком объективном, истинном научном знании не может быть и речи. Истина, по мнению Юма, непостижима ни рационалистическим, ни сенсуалистическим путем.
Проблема истины составляет центральное ядро философии Канта (см.) . Философия Канта ставила своей задачей исследовать, в какой степени мышление способно вообще доставлять нам познание истины. Считая чувственное знание недостоверным, Кант утверждает, что истинным является только априорное знание, не зависящее от опыта. Математика является для Канта образцом безусловно достоверного знания, приобретенного независимо от какого-либо опыта.
Признавая существование объективной реальности «вещи в себе», Кант в то же время считает ее непознаваемой. Разум является законодателем только в области явлений, и его законы не имеют никакого отношения к «вещам в себе». Объективным знанием является для Канта не знание, соответствующее объекту, а общезначимое знание, делающееся объективным благодаря неизменному единству (апперцепция) нормального человеческого сознания. Критерий истины для Канта лежит «во всеобщих и необходимых правилах рассудка», и «то, что противоречит им, есть ложь, так как рассудок при этом противоречит общим правилам мышления, т. е. самому себе». Объявив мир вещей вне нас хоть и существующим, но навсегда принципиально непознаваемым, Кант по существу не вышел из пределов субъективизма в решении проблемы истины. Знание не выходит за пределы явлений и зависит целиком от познающего субъекта.
Ленин говорит: «Конечный, преходящий, относительный, условный характер человеческого познания (его категорий, причинности и т. д. и т. д.) Кант принял за субъективизм , а не за диалектику идеи (=самой природы), оторвав познание от объекта» («Философские тетради», стр. 198). Кант сам признается, что он «ограничил область знания, чтобы дать место вере».
Против крайнего субъективизма критической философии Канта выступил с системой абсолютного объективного идеализма Гегель. Гегель поставил своей задачей не отбросить содержание конкретного реального мира, подобно Канту, а вобрать это содержание в свою систему, не вынести внешний мир за пределы познания, а сделать его объектом познания.
Он подверг уничтожающей критике кантовский анализ способности познания до и независимо от процесса познания; он сравнивал эту установку с попыткой научиться плавать, не входя в воду. Познавательные способности человека раскрываются во всей истории познания, а «настоящая форма истины может быть лишь научной системой ее». В отличие от всей предшествовавшей метафизической философии, понимавшей истину как нечто законченное, раз навсегда данное, как данную, готовую, отчеканенную монету, Гегель впервые рассматривает истину как процесс. В «Феноменологии духа» он рассматривает историю познания, развивающуюся и поднимающуюся от низших ступеней (чувственная достоверность) до высшей философии абсолютного идеализма. Гегель вплотную подходит (но лишь подходит) к пониманию, что путь к истине лежит через практическую, целесообразную деятельность человека. Всю прошлую философскую мысль Гегель впервые рассматривает не как «галерею заблуждений», а как последовательные ступени познания истины. Гегель пишет: «Лишь единство противоположностей есть истина. В каждом суждении есть истина и ложь».
Энгельс оценивает гегелевское учение об истине так: «Истина, которую должна была познать философия, представлялась Гегелю уже не в виде собрания готовых догматических положений, которые остается только зазубрить, раз они открыты; для него истина заключалась в самом процессе познавания, в длинном историческом развитии науки, поднимающейся с низших ступеней знания на высшие, но никогда не достигающей такой точки, от которой она, - найдя так называемую абсолютную истину, - уже не могла бы пойти дальше» (Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 637).
Но Гегель был идеалистом и считал сущностью вещей объективную мысль. Мышление находит, по его мнению, в предмете то содержание, которое оно само же произвело и познало. Поэтому проблема истины разрешается Гегелем очень просто, как нечто само собой разумеющееся: наш разум познает лишь разумное содержание природы и через него приходит к абсолютному знанию. Маркс говорит, что истина для Гегеля - «автомат , который сам себя доказывает» (Маркс и Энгельс, Соч., т. III, стр. 102). И хотя Гегель впервые рассматривал истину как процесс, однако идеализм привел его к признанию, что процесс может завершиться и абсолютная истина может быть познана. Гегель сам и заявил, что абсолютная истина дана в его - Гегеля - философии. Критерием истины для Гегеля является деятельность разума. Мышление само по себе дает одобрение и признает предмет соответствующим ему.
Решение проблемы истины диалектическим материализмом. Исходя из признания объективной реальности вне нас находящегося мира и отражения его в нашем сознании, диалектический материализм признает объективную истину, т. е. наличие в человеческих представлениях и понятиях такого содержания, «которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества» (Ленин, Соч., т. XIII, стр. 100). Ленин разоблачает реакционный, антинаучный характер всяких теорий, отрицающих объективную истину. Махизм, подменяющий понятие «объективный» понятием «общезначимый», стирает различие между наукой и поповщиной, ибо религия до сих пор «общезначима» в большей степени, чем наука. Для материалиста же лишь наука способна давать объективную истину. Ленин пишет, что «всякой научной идеологии (в отличие, например, от религиозной) соответствует объективная истина, абсолютная природа» (Ленин, Соч., т. XIII, стр. 111).
В понимании объективной и абсолютной истины диалектический материализм коренным образом расходится с механическим. Механический, метафизический материализм также признает существование объективной истины, являющейся отражением в нашем сознании внешнего мира. Но он не понимает исторического характера истины. Для метафизического материалиста это отражение может быть либо абсолютно правильным, либо абсолютно же ошибочным, ложным. Объективная истина следовательно может быть познана целиком и без остатка. Относительная и абсолютная истина таким образом отрываются друг от друга.
Диалектический материализм исходит из того, что отражение материального мира в нашем сознании носит относительный, условный, исторически ограниченный характер. Но эту относительность человеческого познания диалектический материализм не сводит к субъективизму и релятивизму. Ленин подчеркивает, что материалистическая диалектика Маркса и Энгельса включает в себя релятивизм, но не сводится к нему. Она признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине. Ленин писал, что человеческие понятия субъективны в своей абстрактности, оторванности, но объективны в «целом, в процессе, в итоге, в тенденции, в источнике».
Энгельс вел беспощадную борьбу с признанием метафизических вечных истин [Дюринг (см.) и др.]. Но он отнюдь не отрицал абсолютной истины. Энгельс четко поставил вопрос о том, могут ли продукты человеческого познания обладать суверенной значимостью и претендовать на безусловную истинность, и дал на него столь же четкий ответ. «Человеческое мышление, - пишет он, - существует только как индивидуальное мышление многих миллиардов прошедших, настоящих и будущих людей… суверенность мышления осуществляется в ряде крайне несуверенно мыслящих людей… В этом смысле человеческое мышление столь же суверенно, как и несуверенно… Оно суверенно и неограниченно по своим задаткам, по своему назначению, по своим возможностям, по своей исторической конечной цели; но оно несуверенно и ограниченно по отдельному осуществлению, по данной в то или иное время действительности» (Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 86 и 87).
Такое же диалектическое понимание проблемы истины развертывает Ленин. «Для диалектического материализма, - говорит он, - не существует непереходной грани между относительной и абсолютной истиной… исторически условны пределы приближения наших знаний к объективной, абсолютной истине, но безусловно существование этой истины, безусловно то, что мы приближаемся к ней. Исторически условны контуры картины, но безусловно то, что эта картина изображает объективно существующую модель» (Ленин, Соч., т. XIII, стр. 111). Таким образом, абсолютность объективной истины выражается вовсе не в том, что истина достигает конечной вершины познания и окончательной полноты, за пределами которой уже ничего непоказанного не остается. Абсолютна истина именно потому, что она не имеет предела (постоянно развивается, переходя с одной ступени развития познания на новую, более высокую). Эти ступени развития абсолютной истины и представляют собой относительные истины. Наши знания лишь приблизительно верны, ибо дальнейшее развитие науки покажет их ограниченность, необходимость установления новых законов на место ранее формулированных. Но всякая относительная истина, хотя и неполно, но отражает объективную действительность. И в этом смысле каждая относительная истина заключает в себе абсолютную истину. Именно это дает возможность руководствоваться данной истиной в практике, хотя она и недостаточно полна.
Решение проблемы истины диалектическим материализмом не имеет ничего общего с релятивистской и агностической установкой в этих вопросах. Релятивизм (см.) относительность истины истолковывает субъективистски, в духе агностицизма. По его утверждению, мы не можем познать истину в ее объективном значении. Так, махисты, отрицая вообще возможность выйти за пределы наших ощущений и познать объективный мир, логически приходят к отрицанию объективной и абсолютной истины. Всякая истина, с их точки зрения, субъективна и относительна. Говорить об отражении в истине объективной действительности не приходится уже потому, что никакой объективной действительности не существует, или, по крайней мере, мы ее не можем познать. Следовательно все истины субъективны и равноправны. В области политики релятивизм представляет собой методологию беспринципного оппортунизма и двурушничества.
Агностицизм принципиально отрицает возможность познания объективной истины, кладет предел человеческому познанию, ограничивая его изучением лишь сферы собственных ощущений и отрицая возможность выхода за их пределы.
Диалектический же материализм хотя и утверждает относительность всякой конкретной истины, хотя и отрицает возможность исчерпания познания материи, но не кладет предела человеческому познанию, а, наоборот, обосновывает и доказывает его безграничные возможности.
Н. Овандер.
Конкретность истины. Истинность должна быть отличаема от формальной правильности. Ленин указывал, что возможно такое отражение, которое, схватывая некоторые стороны отображаемого, все же не является верным отражением, не является истиной. Известны ленинские слова «формально правильно, а по существу издевательство». Истинность, в противопоставлении формальной правильности, обозначает вскрытие всей глубины действительности. Истинное познание обеспечено только в том случае, когда изучаемое явление взято во всем его конкретном многообразии, во всех его «связях и опосредствованиях». На этом основании Ленин определяет сущность диалектического познания как развертывание всей совокупности моментов действительности. Только такое конкретное познание противостоит формально-правильному познанию, произвольно подбирающему те или иные факты или примеры для защиты любого положения и тем прямо извращающему действительность.
Конечно мы никогда не можем исчерпать всей совокупности фактов, но, как говорит Ленин, «требование всесторонности предостерегает нас от ошибок и омертвения». Поэтому истина является всегда конкретной истиной, отражающей явление в его специфичности, обусловленной данными конкретными условиями места и времени.
Ленин формулировал требование конкретного мышления как одно из основных требований диалектического материализма и жестоко критиковал за абстрактно-формальный подход к разрешению важнейших вопросов революционной борьбы пролетариата Р. Люксембург, Плеханова, Каутского и др.
В естествознании, так же как и в общественных науках, истина конкретна. Попытки трактовать самые простые утверждения вроде «2×2=4» в качестве «вечных» истин обнаруживают только пошлость утверждающих это, ибо они выдают за нечто развивающее науку то, что на самом деле очень скудно и плоско по своему содержанию. Сама природа, развиваясь, изменяется, и это не может не отразиться на фактических данных естествознания и на законах, формулируемых им.
Практика как критерий истины. Философская мысль до Маркса тщетно билась над решением проблемы истины между прочим потому, что она рассматривала познание вне практики, вне деятельности исторического человека, преследующего свои цели и активно воздействующего на окружающую природу для изменения ее в своих интересах. Материалистическая диалектика кладет практику, понимаемую прежде всего в ее общественно-историческом содержании, в основу своей теории познания. Практика является и источником познания и критерием истинности его. Если действия, совершаемые на основании той или иной теории, оказываются успешными, то тем самым подтверждается объективная верность отображения действительности в этой теории. Практика проверяет глубину и верность отображения действительности в знании.
В буржуазной философии также встречаются иногда указания на роль практики как критерия истины. Но понимание практики буржуазией коренным образом отличается от марксистско-ленинского. Практика понимается, во-первых, как субъективная, а не общественная и не историческая, во-вторых, как узкий вульгарный практицизм и делячество. Например, буржуазный прагматизм (см.) отождествляет истину с практикой, понимаемой как деятельность отдельного человека. В деятельности же человека прагматисты считают основным удовлетворение его эстетических, физических и др. потребностей. Истинным, с их точки зрения, является то суждение, которое «мне выгодно», которое «работает на нас». Исходя из этого субъективно-идеалистического толкования практики, прагматисты и религиозные переживания считают «выгодными» и, следовательно, истинными. Большая же часть буржуазных философских течений ищет критерий истины в самом процессе мышления. Для Канта критерием истины является всеобщность и необходимость суждений, для Богданова - общезначимость истины, для современных сторонников формальной математической логики (Рессель и др.) - логическое дедуцирование понятий одного из другого на основе математических законов.
Марксизм-ленинизм рассматривает общественно-историческую практику как нечто объективное, независимое от сознания отдельной личности, хотя полностью признает активную роль воли и сознания отдельных лиц и групп. В общественно-исторической практике классов достигается возможность проверить, насколько сознание отдельных людей или целого класса отражает действительность, познание какого класса способно дать отражение с наибольшей для данного уровня развития общества полнотой и правильностью отражения и познание какого класса на это неспособно. Ленин подчеркивает значение практики в процессе познания, как звена, ведущего от субъективной идеи к объективной истине, являющегося переходом первой во вторую, и изображает развитие истины в процессе исторического развития природы и общества следующим образом: «Жизнь рождает мозг. В мозгу человека отражается природа. Проверяя и применяя в практике своей и в технике правильность этих отражений (о практике), человек приходит к объективной истине».
Партийность истины. Поскольку познание истины связано с общественной, производственной практикой, постольку истина является классовой и партийной. Буржуазная философия трактует партийность как узкую, ограниченную точку зрения, неспособную подняться над групповыми интересами до общечеловеческой истины. Объективная истина является беспартийной и аполитичной. На этой же точке зрения стоят все лидеры 2-го Интернационала, также отрицающие классовость и партийность истины.
Диалектический материализм показывает, что только классовая партийная точка зрения пролетариата может последовательно и правильно отражать объективную истину, ибо только пролетариат, которому принадлежит будущее, заинтересован в наиболее правильном и глубоком изучении закономерностей объективного развития природы и общества. Буржуазия же в период всеобщего кризиса капитализма становится заинтересованной в искажении действительных отношений между классами, что приводит ее к неспособности правильно отражать всю объективную действительность. Буржуазная наука была способна отражать объективную истину в тот период, когда буржуазия была революционным и прогрессивным классом, хотя даже тогда она была неспособна дать такое глубокое и правильное отражение истины, которое может дать пролетарская наука. Современная же буржуазия открыто отказывается от большинства научных тенденций, содержавшихся (хотя зачастую в мистифицированной форме) в классической буржуазной философии и науке, и становится на путь откровенной поддержки поповщины. Это не значит, что буржуазная наука уже не в состоянии производить те или иные открытия, изобретения, верно определять те или иные фактические данные. Но в объяснении этих фактов, в философской основе, подводимой под это объяснение, т. е. именно в том, что определяет собой подлинную научность исследования, буржуазия обнаруживает свое бессилие и враждебность объективной истине.
Лит.: Маркс К., Нищета философии, в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. V, М.-Л., 1929; Маркс о Фейербахе, там же, т. IV, М., 1933; Энгельс Ф., «Анти-Дюринг», «Диалектика природы», там же, том XIV, М.-Л., 1931; Ленин В. И., Сочинения, 3 изд., т. XIII («Материализм и эмпириокритицизм»), т. III («Развитие капитализма в России», предисловие ко второму изданию), т. XXVI («О профессиональных союзах, о текущем моменте и об ошибках Троцкого», «Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках Троцкого и Бухарина»), т. XVII («О праве наций на самоопределение»); его же, Философские тетради, [Л.], 1934; Сталин И., Вопросы ленинизма, 10 изд., [М.], 1935.
Г. Татулов
БСЭ 1-е изд., 1935, т. 29, к. 637-644