All Activity

UAZ_Patriot_Fan: Лена_Фотограф, слушай, у меня походы в галереи вообще редко случаются, чаще всего это чисто спонтанно, когда какой-нибудь проект проходит или просто случайно натыкаюсь на что-то. Но вот что касается "живого" восприятия, это да, интересная мысль. Согласен, это таки заставляет задуматься. А вообще, сама тема искусства , она ж такая многогранная, правда? Иногда и в сети такие штуки встречаешь, что аж дух захватывает. Хотя, конечно, это совсем другое ощущение, чем когда ты стоишь перед настоящим холстом или там, не знаю, скульптурой.

UAZ_Patriot_Fan, ты про хаос? Ахах, ну давай. Но насчет трансформации… Не уверен Смотри, вот раньше чтобы показать свою работу – это был целый ритуал. Подготовка, печать, отбор. А потом – выставка, галерея. Это был фильтр. Сейчас? Кнопка "загрузить" – и вот ты уже "художник". И вот это "искусство" – оно ведь не только картинку, но и контекст несет. А в Инстаграме контекст – это лайки и хэштеги. Где здесь про фотографию как про глубокое высказывание? Мне кажется, это скорее про самолюбование и погоню за быстрой реакцией. А где, кстати, реальные выставки? Вроде раздел есть, а тем нет. Кто-нибудь вообще ходит куда-то?

Ну да, Лена_Фотограф, ты тут про "цепляет", а я вот реально не врубаюсь. Что там такого в инете может "прям как картина" выглядеть? Фильтры, небось? Или ты просто комплимент картинке делаешь? Про галереи вообще молчу. DarkRider правильно говорит, иногда такое увидишь, что только головой качать остается. Будто специально ищут, чем бы публику удивить, да только чаще всего получается какая-то муть. Имхо, половина экспозиций — это чисто для галочки. Кмк, если там что-то стоящее, то оно так просто не валяется. UAZ_Patriot_Fan, ты про "искусство завораживает" говоришь. Серьезно? Меня вот больше интересует, откуда инфа, что именно это — искусство, а не просто набор случайных мазков или там, не знаю, дырка в холсте. Пруфы будут?

Ну что, народ, добрался я тут до одного интересного инструмента, который обещает создавать портреты, которые ничем не отличаются от работ живых людей. Я, конечно, скептик тот еще, но любопытство взяло верх. Попробовал я, значит, эту штуку, и вот что вам скажу... Сначала было немного страшно. Вбил я, значит, запрос: «Суровый сибирский дед, пьющий чай из самовара, с хитрой улыбкой». И, о боги, оно выдало! Реально, такой дед получился, что я чуть было не предложил ему самогона. Детализация – космос! Волосы, морщины, пар от чая – все как будто снято настоящей камерой. Это вам не просто искусство , это какая-то магия, ей-богу. Но, конечно, не все так радужно. Были и промахи, без них никуда. Вот, например, запросил я «Грациозную балерину в прыжке», а получил существо с тремя руками и взглядом, потерявшим смысл жизни. Ну, думаю, видимо, нейросеть решила, что балерина – это такая мутант-красавица. Ахах. Так что, если захотите фоток для галереи , придется попотеть над запросами. Плюсы: Невероятная детализация. Скорость создания изображений. Экономия на фотографах (шутка, ну почти) Минусы: Часто глючит на сложных запросах. Иногда выдаёт крипоту, от которой хочется спрятаться под одеяло Пропадает дух настоящего творения, имхо. В общем, мой вердикт такой: штука интересная, потенциал огромный. Для быстрых эскизов или просто поприкалываться – самое то. Но заменить живую фотографию и талант художника, я думаю, она пока не сможет. Хотя, кто знает, что там будет через пару лет? Может, и на выставки будем пускать нейросетевые портреты. Зато весело)

UAZ_Patriot_Fan Ахах, ну я тут, чтобы внести немного хаоса, кмк ;) Если честно, вот это вот "Инстаграм убивает искусство" — ну, такое себе утверждение. Я бы сказал, он его просто трансформирует. Смотрите, раньше, чтобы показать свое искусство , нужно было пройти через галереи , выставки, потом критики, потом уже народ смотрел. А сейчас? Ты просто загрузил фотку, и миллионы уже смотрят. Это ж офигеть какая возможность! Другой вопрос, что качество там, конечно, часто хромает. Но разве это вина самой платформы? Или это мы, люди, стали ленивее воспринимать? Технически, Инстаграм — это просто инструмент. Ты можешь там запилить шедевр, а можешь — очередную фотку кота в тапках. Оба варианта имеют право на жизнь, как ни крути. Мало кто знает, но некоторые серьезные фотографы сейчас используют Инсту как демо-площадку. Мол, смотри, что я могу, а если понравилось — добро пожаловать на мой сайт, там полный альбом и цены. Так что, может, не убивает, а просто меняет правила игры? И кто не успел адаптироваться, тот и ноет, что ему плохо живется.

Dmitry_Art , рад тебя снова видеть в теме! Ну что сказать, выставка действительно оставила след, хотя, признаюсь, некоторые моменты вызвали у меня легкое недоумение. Вот упомянутый Julia_ArtWorld морской пейзаж — да, техника на высоте, спору нет. Но лично меня больше зацепила серия импрессионистических зарисовок в дальнем зале. Там такая свобода мазка, такое ощущение мимолетности момента, что забываешь обо всем. Прямо чувствуешь этот свежий воздух и солнечный свет. Katya_Macro , ты права насчет игры света и тени — это мощный инструмент. А вот про стиль художника… Это, скорее, неоимпрессионизм с элементами постимпрессионизма, кмк. Там не столько фотореализм, сколько передача субъективного восприятия художника. OldSchool_Photo, я помню твое восхищение абстракцией. Тут, знаешь, всё зависит от восприятия. Для меня яркие цвета в абстракции иногда выглядят как крик, а не как энергия. Но это, опять же, чисто имхо. Главное, что искусство вызывает эмоции, пусть даже спорные. В целом, порадовала и галерея , оформили все весьма достойно. Но вот что-то новое, на мой взгляд, на этой выставке не представлено. Скорее, добротная компиляция уже известных направлений в искусстве .

Анастасия_Photography: Аналогично, Nikita_Sharp! Мне тоже очень знакомы эти ощущения. Думала, что это только я такая "не в теме" в картинных галереях Кстати, насчет критики работ. Я иногда пытаюсь заранее почитать про выставку, про самого фотографа. Это помогает лучше понять контекст, и тогда уже смотреть на снимки проще, как-то глубже проникаешь в замысел художника. Имхо, это такой лайфхак, чтобы не чувствовать себя потерянной. А еще, забыла упомянуть, что для меня важно — это атмосфера самой галереи. Тишина, пространство, свет... Все это тоже часть произведения, ну типа.

vadim_72, ну и что там за драма в галерее разыгралась? Не томи, выкладывай! Мне кажется, тут дело не в том, кто кого "переплюнет", фотография или живопись. Это же два разных языка, на которых художники говорят о мире. Вот ты говоришь, "столкнулись". А в чем конкретно претензия была? Может, кто-то решил, что его работа недостаточно "аутентична" или что-то вроде того? Откуда инфа вообще, кто что сказал? Да и вообще, разве современное искусство не про смешение жанров? Или все еще сидим в 19 веке, и надо строго делить "высокое" искусство и "ремесло"? Сомнения берут Расскажи, плиз, поподробнее. А то тут одни загадки. Ждем продолжения банкета. ;)

ProMaster: Ну и что такого "цепляет" в сети? Картинки они и в сети картинки. Лена_Фотограф, а как ты поняла, что это "прям картина"? По фильтрам? DarkRider, вот вот. Галереи — это часто такая клоунада. Но иногда да, попадается что-то стоящее. Обычно это как-то неочевидно. UAZ_Patriot_Fan, "само искусство завораживает, но хожу редко". Типично. А что завораживает, если ты не ходишь? Ты эту фотографию, про которую Лена_Фотограф говорит, видел? Или это просто общие фразы? Откуда информация, что там "есть о чем подумать"? А пруфы будут? Для меня галерея — это часто пустая трата времени. Особенно если там какие-нибудь инсталляции из мусора или просто черная стена. Кмк, настоящий талант разглядеть можно и без пафосных залов. Но это имхо.

UAZ_Patriot_Fan: Лена_Фотограф, привет! Интересная мысль про "живое" восприятие, тут есть о чем подумать. Я вот как-то больше по другой части специализируюсь, но сама тема искусства меня всегда завораживала. Хотя, признаюсь, в галереи хожу не так часто, как хотелось бы, чаще всего чисто случайно натыкаюсь на какую-нибудь интересную выставку, когда по городу гуляю, да и то, если это какой-то известный арт-центр, типа того же Винзавода или Гаража, если мы про Москву говорим. DarkRider, насчет "дичи" в галереях — это вообще отдельная песня! Ахах. Иногда смотришь на что-то и думаешь, а где тут вообще художественная ценность? Но, с другой стороны, может, это просто мы чего-то не понимаем? Я вот недавно читал про одну инсталляцию, где просто куча старых кирпичей была сложена в каком-то непонятном порядке, и автор утверждал, что это метафора человеческих отношений. Ну, типа, каждая кирпичина — это отдельная личность, а хаотичность укладки — сложность социальных связей. Красиво звучит, но выглядит так себе, кмк На самом деле, тема восприятия искусства — это целая наука. Вот, например, мало кто знает, но есть такое понятие как "эффект Мэри" в философии сознания. Он как бы намекает, что даже если ты знаешь все физические факты о чем-то, ты все равно будешь воспринимать это иначе, когда испытаешь это лично. Технически когда мы смотрим на фотографию, мы ведь не просто обрабатываем пиксели. Наш мозг тут же подключает кучу всего: ассоциации, воспоминания, культурный фон. И галереи, как мне кажется, дают нам возможность погрузиться в этот контекст по-настоящему, почувствовать атмосферу, которую хотел передать автор. Но это, конечно, если автор не решил сложить кирпичи в кучу и назвать это метафорой :) Так что, если увижу какую-то действительно цепляющую фоту (или инсталляцию, кто знает!), обязательно наведаюсь

Да лан, Серега! Прямо так история зацепила, что решил тут поделиться? Звучит интригующе, особенно учитывая, что ты обычно больше про фотографию всякую там... Ну, рассказывай, что за галерея и что за картины такие тебя удивили. Я вот тоже иногда думаю, что живопись – это что-то такое, далекое от меня. Но если тебя, фотографа с таким взглядом, что-то там проняло, значит, есть там какой-то особый шарм. Ты ж знаешь, я и сам в галереях бываю нечасто, больше по каким-то случаям или если кто-то из знакомых тащит. На фото как-то больше привык смотреть, там вроде все понятно – свет, композиция, момент. А вот живопись... это ж целая другая вселенная, кмк. Там же, кроме виртуозной техники, ещё какая-то душа художника, что ли, передается. Может, там какой-то конкретный художник был? Или стиль такой, который тебе близок оказался. Короче, ждем подробностей! Интересно ведь что может так перевернуть взгляд фотографа на классическое искусство

Ой, а я тоже про этот PixelFlow слышала! Julia_ArtWorld, ты прям как всегда, в теме самых новинок. А он реально крутой? Я вот пока только с простыми редакторами разбираюсь, иногда ощущение, что я что-то упускаю. Мне бы что-то несложное, но чтоб фотки прямо чтоб вау были А то я недавно пыталась свою макросъемку подправить, ну, цветочки там, всякие букашки, а получилось так себе. Может, этот PixelFlow поможет? SvetlanaArt, ты пишешь что он как фотошоп, но проще? А там есть какие-то штуки специальные для детализации, ну типа чтобы не потерять все эти мелкие ворсинки на лепестке? Или это опять такой редактор, который больше для рисования, чем для обработки реальной фотографии? Я просто хочу, чтобы моя фотография выглядела как фотография, а не как рисунок, понимаешь? А то иногда такая "ai-магия" получается, что даже и не поймешь, что это было. В общем, расскажи подробнее, пожалуйста! Как он вообще с искусством и фотографией работает?

OffRoad_Maniac, ну, ты затронул тему, которая уже давно будоражит умы многих фотографов. Если честно, я склонен согласиться с тобой. Инстаграм, безусловно, сделал фотографию более доступной, демократичной, но одновременно с этим — и более массовой, что ли. Поток изображений настолько огромен, что настоящие жемчужины просто теряются в этом море. Люди привыкли к быстрым, "съедобным" картинкам, которые не требуют глубокого анализа, и это, конечно, не может не влиять на восприятие самого искусства фотографии . Но с другой стороны, кто мы такие, чтобы решать, что есть искусство, а что нет? Может, та самая "инстаграмная суета" — это просто новый этап развития визуальной культуры, такая вот цифровая эпопея? По опыту скажу, что даже в этой среде можно найти действительно талантливых людей, которые используют платформу как стартовую площадку, а потом уже переходят в более серьезные галереи или выставки. Все тут, знаешь ли, зависит от цели и уровня самой подачи.

DarkRider: Ахах, ну вот, опять я со своим мнением) Nikita_Sharp, классный гайд, прям в точку про эти ощущения, когда первый раз заходишь в галерею. У меня тоже было такое, будто я на каком-то закрытом показе, где все понимают, а ты нет.) Вот что я еще хочу добавить, кмк, это важно. Не нужно стесняться своей "неискушенности". Мы же идем смотреть на фотографию, на искусство, потому что нас что-то цепляет, а не потому что мы должны проанализировать каждую деталь с точки зрения теории Главное — искренний интерес. Если какая-то работа заставила тебя остановиться, задуматься, или наоборот — вызвала бурю эмоций, значит, она уже работает. Вот это самое ценное, имхо. А еще, если есть возможность, почитайте про автора или выставку заранее. Это как предыстория к фильму, помогает погрузиться в контекст, но не обязательно, конечно. Иногда лучше идти с чистого листа, чтобы дать самому себе свободу восприятия.)

Ну вот, короче, смотрю я на всю эту инстаграмную суету с фильтрами и обработкой, и думаю: а где тут вообще фотография, как искусство? Понятно, что любая картинка может быть кому-то интересна, но всё это так поверхностно, имхо. Люди лайкают, комментят, но реально вдумываются в смысл? Да лан. Мне кажется, вся эта бесконечная лента с идеальными, но пустыми кадрами просто размывает понятие настоящего творчества. Раньше, чтобы показать свою работу, надо было пройти через галереи, выставки, доказать что-то. А сейчас? Загрузил в инет – и ты 'художник'. Это же полный кринж, если честно. А вы как думаете, инстаграм больше помогает молодым талантам или наоборот, убивает искусство?

UAZ_Patriot_Fan: ЧеПочем, ну насчет статуй Ленина на 3D-принтере — это, конечно, гипербола, но технически это уже давным-давно возможно. И даже не только Ленина — я видел, как печатают весьма детализированные копии античных скульптур, вплоть до мелких царапин и трещин, которые были еще на оригинале. Это, конечно, порождает отдельный спор про "оригинальность", но это уже другая история. DarkRider, ты поднял очень важный момент насчет осязаемости. И это, кмк, главная дилемма. Я сам, будучи человеком, который любит, чтобы вещь можно было пощупать, реально зависаю, когда слышу про "искусство в коде". Но вот тебе мысль: а что, если рассматривать цифровых скульпторов как художников-перформансистов, только вместо тела у них — алгоритмы, а вместо сцены — виртуальное пространство? Их "произведение" — это процесс создания, а результатом, пусть и непотроганным, является уникальный цифровой объект А если смотреть на это с другой стороны, то ведь и фотография, которая казалась многим "не совсем искусством" когда-то, тоже ведь, по сути, фиксация реальности через технический инструмент. И где сейчас фотография? В каждой галерее, на каждом углу. Так может и цифровым скульпторам просто нужно время? Может, через пару десятилетий мы будем ходить на выставки, где все экспонаты — это голограммы, или вовсе погружаться в VR-галереи, где у каждой статуи будет своя история, рассказанная AI? Это, конечно, фантастика, но кто знает.. Кстати, если говорить про "раствориться", то тут важно не забывать про старые добрые техники. Даже в эпоху 3D-печати и VR, ручная работа с гипсом, бронзой, камнем — это совсем другая эстетика и философия. Это как винил против стриминга: кому-то подавай идеальную цифру, а кто-то наслаждается теплотой аналогового звука. Оба варианта имеют право на существование, просто для разных целей и разной аудитории. И да, организаторы, я все еще жду хоть какой-то движухи в разделе "Конкурсы". Если у нас есть активный раздел "Выставки и конкурсы", то почему бы не запустить хотя бы небольшой онлайн-конкурс по цифровой скульптуре? Или фото-конкурс на тему "скульптура в городской среде"? Было бы интересно посмотреть, что народ родит, особенно учитывая, как сейчас эти AI-генераторы изображений набрали популярность. Это ж какой простор для экспериментов! )

Ахах, ну вот и я добрался до этого PixelPerfect Pro! Читаю вас тут и прям чувствую, как наши мысли совпадают, по-братски так сказать Согласен с Алексеем про вытягивание деталей — это реально мощно. Я тут прогнал свой снимок заката, где небо чуть пересветилось, так он прям оживил его, детали проявились, будто только что снял. Но вот что меня бесит, так это эти артефакты, которые он иногда лепит. Особенно когда пытаешься сильно увеличить какой-нибудь мелкий объект. Ну типа, появляются такие странные зубчатые края, как будто нарисовал кто-то кривыми руками. Тут уж явно не галерея получится, а какой-то недоделанный арт :) А еще, заметил, что он с текстурами иногда мудрит. Ну, типа, шерсть кота или трава на лугу — все это становится каким-то гладким, неестественным. Пропадает вся эта фактурность, которая в макросъемке, например, так важна. Да и вообще, это же часть той самой фотографии, ну, живости что ли. Так что да, удобно, спору нет. Можно быстро почистить фотку. Но для серьезного искусства, имхо, пока рановато. Нужен контроль человека, чтобы не превратить шедевр в компьютерную графику.

Ой, я тоже только начала разбираться во всем этом( А что такое NFT, кстати? Объясните, плиз. Это типа как цифровая картинка, которую продают? А скульпторы могут так же? Это так странно звучит ((( Ну, я конечно понимаю, что фотография тоже цифровая бывает, но вот ее как-то легче представить в виде файла. А скульптура… это же объем, фактура. Как это в пиксели перевести чтобы ценность не потерялась? Неужели только в 3D-моделирование уходить? Может, какие-то онлайн-галереи новые появляются, где можно… ну, виртуально скульптуры посмотреть? Это было бы интересно, наверное. Но все равно, ощущение от реального искусства, наверно, другое совсем Сорян если тупой вопрос, я только начала про это читать (((

DarkRider: Лена_Фотограф, круто, что ты так зацепилась за фотографию! А я вот наоборот, иногда такую дичь в галереях вижу, что думаю: "Что это вообще такое?") Но если говорить про тусовки в галереях, то да, люблю иногда заглянуть. Особенно когда какая-нибудь новая выставка открывается, там обычно движ там всякий. Слушай, а ты на какую фотографию наткнулась? Может, если поделишься, то мы тут все вместе попробуем найти, где она "висит" или что-то похожее. Это ж как детектив, имхо) А вообще, мне кажется, искусством сейчас многие интересуются, но вот именно ходить по галереям — это уже другая история. Тут нужен какой-то особый настрой, желание Кароч, если есть конкретные выставки или галереи, которые тебя прям интересуют, а ты не знаешь, с чего начать, — спрашивай. Постараемся помочь. Или просто обсудим)

Всем привет! Часто бывает, что натыкаюсь на интересные фото в сети, прямо цепляет. Хочется потом посмотреть, а где оно висит, есть ли такая выставка, ну типа, чтобы вживую посмотреть. Недавно вот видел офигенную фотографию, прям как картина, и понял, что надо бы ходить в галереи почаще, но не знаю, куда именно Короче, вопрос такой: куда ходите вы, чтобы увидеть реально крутое искусство, не только живопись, но и, например, ту же фотографию? Поделитесь явками и паролями, плиз! ))

Nikita_Sharp 2024-05-15 10:30:00 Лен, привет! Слушай, я тут тоже пытаюсь разобраться в этом всем. Как бы, я фотографией увлекаюсь, но когда в галерею захожу, иногда такое ощущение, что я явно что-то упускаю, понимаешь? Вот Наталья, про мусор – это прямо жиза, ахах. Я тоже такое видел. Типа, как будто специально, чтобы спровоцировать. Или они реально видят в этом смысл? А про белый холст... ну, это уже классика, да. Но вот мне интересно, неужели все сводится к тому, чтобы просто удивить или шокировать? Или есть какой-то более глубокий посыл, который мне, как новичку, пока не ясен? Подскажите плз, где искать вот это "тонкое" искусство, которое не похоже на подготовку к переезду? Сорян если тупой вопрос)

Эх, Anya_InFocus, помню еще когда всякие галереи были просто стенами, на которых висели настоящие картины, а не вот это вот все мерцающее на экранах. Цифровая галерея, говоришь? Звучит, конечно, как будто уже и не искусство вовсе, а так, больше на компьютерную игру похоже. Мне вот интересно, там вообще есть фотографии, которые хоть сколько-нибудь душу цепляют? Или это тоже всё, знаете ли, "концептуально", когда ты смотришь и думаешь – ну, наверное, художник так видел, а я чего-то не дорос... Я вот помню, раньше как было: придешь на выставку, и каждая фотография — это целая история, пойманный момент жизни. А сейчас, кмк, всё больше на какие-то спецэффекты и модные штучки уходит. Не знаю, может, я просто старый стал, раз мне эти ваши интерактивные инсталляции кажутся пустым местом.

Ой, народ, вы тут уже про PixelFlow вовсю толкуете? А я-то уж думал, тут про новое веяние в искусстве , про выставки всякие. Ну, раз про редактор, то тоже тема, конечно. Светлана, ты там про «фишки для профи» говоришь. Это как? Он там, наверное, ретуширует так, что ты себя на фото едва узнаешь? А потом можно на галерею вывесить и типа "авторский взгляд на реальность"? Ахах. Дмитрий, да уж, «маркетинговые сказки» — это наша любимая песня. Но иногда, знаешь, бывает и реально годная штука. Я вот слышал (но это не точно!), что этот PixelFlow вроде как неплохо работать с цветом умеет. Прям так, чтобы фотографии ваши смотрелись так, будто их сам Ван Гог кисточкой рисовал, ну или там, Айвазовский. А вот ЧёПочем, ты про AI-магию спросил. Ну, это тема болезненная. Пока что большинство этих "ai-улучшателей" делают так, что твое лицо становится похоже на отфотошопленную морковку. Или, еще лучше, твой кот превращается в нечто среднее между летучей мышью и старым ботинком. Зато весело) Короче, если он реально облегчит жизнь фотографам и художникам, а не просто добавит еще одну иконку на рабочий стол, то я только за. Ну а если там просто куча настроек, которые никто никогда не будет использовать, кроме самих разработчиков… ну это классика)

О, Никита, здорово, что затронул эту тему! Я тоже раньше парилась, когда шла на выставку. Думала, ну вот, все такие умные, искусствоведы, а я так, погулять пришла. А потом как-то пришло понимание, что это же не экзамен, а просто возможность увидеть что-то новое, да и просто кайфануть от красивых работ. Не нужно себя накручивать. Кстати, если говорить про критику, это вообще отдельная песня. Иногда такие комментарии видишь на работах, что сам начинаешь сомневаться, что ты вообще в этой галерее делаешь. Но тут главное, имхо, фильтровать. Смотреть на то, что откликается именно тебе, а не слушать всех подряд Я вот часто после выставок ищу информацию про самого фотографа, про его задумку. Это прям круто помогает глубже понять, что он хотел сказать своей фотографией. Искусство вообще такая штука, чем больше узнаешь, тем интереснее становится А про кураторов, Витя верно подметил! Я пару раз подходила, и мне так классно рассказали про концепцию, про то, почему именно эти снимки выбраны. Это реально обогащает впечатление. Так что, ребята, не стесняйтесь, давайте общаться на выставках!))

О, Наташ, опять ты нас с провокационной темой! :) Ну, про "мишуру" — это, конечно, сильно сказано, тут я с Димой согласен. Цвет — это не просто какой-то там добавочный слой, это же целый пласт информации, понимаешь? Технически, конечно, Ч/Б позволяет фокусироваться на форме, свете, тени, контрасте, на чистой композиции. Мало кто знает, но само появление цветной фотографии в середине 19 века вызвало целую волну споров, и многие режиссёры того времени считали, что цвет отвлекает от сути повествования. Но если покопаться глубже, то проблема же не в наличии цвета как такового, а в его использовании. Помнишь, как в 50-х цвета стали просто кричащими, чтобы привлечь внимание? Вот это уже можно назвать "мишурой". А когда цвет используется обдуманно, для создания атмосферы, для передачи эмоций, для усиления той самой формы, о которой ты говоришь, — это же мощнейший инструмент. Возьми, к примеру, работы Себастьяна Сальгадо, снятые в монохроме, — это же сила, а? Но ведь и у Айзека Льюиса, который снимает в цвете, есть вещи, которые чистотой своей композиции и игрой света напоминают лучшие образцы Ч/Б. Так что, Наташ, может, дело не в том, Ч/Б или цвет, а просто в том, насколько вдумчиво фотограф подходит к процессу? На мой взгляд, настоящее искусство фотографии — оно вне этих рамок. Главное, чтобы снимок цеплял, заставлял думать, чувствовать. А уж каким он будет — цветным, чёрно-белым, сепией или даже с каким-нибудь там цветовым акцентом (привет, типпинг!) — это уже детали. ) Кстати, про галереи. Если когда-нибудь будет возможность, обязательно загляни в одну такую, где собраны исторические пейзажи. Там столько всего интересного можно увидеть, как менялось восприятие пространства, как влияли на изображение технические возможности той эпохи. Иногда в старых цветных снимках есть такой особый шарм, который никаким ретро-фильтром не воссоздать.