Георг Зиммель: биография и творческий путь. Формальная социология Г. Зиммеля Зиммель работы

По Зиммелю, жизнь есть поток переживаний, но сами эти переживания культурно-исторически обусловлены. Как процесс непрерывного творческого становления, жизненный процесс неподвластен рассудочно-механическому познанию. Только через непосредственное переживание событий истории, многообразных индивидуальных форм реализации жизни в культуре и интерпретацию на основе этого переживания прошлого можно постичь жизнь. Исторический процесс, по Зиммелю, подчиняется «судьбе », в отличие от природы, в которой господствует закон причинности. В этом понимании специфики гуманитарного знания Зиммель близок выдвинутым Дильтеем методологическим принципам.

Формальная социология

Чистая (формальная) социология изучает формы обобществления, которые существуют в любом из исторически известных обществ, относительно устойчивые и повторяющиеся формы межчеловеческих взаимодействий. Формы социальной жизни - это господство, подчинение, соперничество, разделение труда, образование партий, солидарность и т. д. Все эти формы воспроизводятся, наполняясь соответствующим содержанием, в различного рода группах и социальных организациях, как государство, религиозное общество, семья, экономическое объединение и т. д. Зиммель считал, что чистые формальные понятия имеют ограниченную ценность, а сам проект Ф. с. лишь тогда может быть реализован, когда эти выявленные чистые формы социальной жизни будут наполнены историческим содержанием.

Основные формы социальной жизни

Фото 1914 года

1. Социальные процессы - к ним относят постоянные, независимые от конкретных обстоятельств их реализации явления: подчинение, господство, соревнование, примирение, конфликт и т. д. Образцом может служить такое явление, как мода. Мода предполагает и подражание, и индивидуализацию личности. Человек, следующий моде, одновременно отличает себя от других и утверждает свою принадлежность к определенной группе.
2. Социальный тип (например, циник, бедняк, аристократ, кокетка).
3. «Модели развития» - универсальный процесс расширения группы с усилением индивидуальности её членов. По мере роста численности, члены группы все меньше и меньше становятся похожими друг на друга. Развитие индивидуальности сопровождается уменьшением сплоченности группы и её единства. Исторически развивается в сторону индивидуальности за счет утраты индивидами их уникальных социальных характеристик.

Классификация форм социальной жизни по степени их удаленности от непосредственного потока жизни:

1. Ближе всего к жизни находятся спонтанные формы: обмен, личная склонность, подражание, поведение толпы и др.
2. Несколько далее от потока жизни, то есть от общественных содержаний, стоят такие устойчивые и независимые формы, как экономические и пр. формы государственно-правовых организаций.
3. Наибольшую дистанцию от социальной жизни сохраняют формы «игровые». Это чистые формы социации, представляющие собой не просто мыслительную абстракцию, а реально встречающиеся в социальной жизни формы: «старый режим», то есть политическая форма, пережившая свое время и не удовлетворяющая запросам участвующих индивидов; «наука для науки», то есть знания, оторванные от потребностей человечества, переставшие быть «орудием в борьбе за существование».

Формы социации абстрагировались Зиммелем от соответствующего содержания для того, чтобы выработать «опорные пункты» научного анализа. Через создание научно обоснованных понятий Зиммель видел путь к утверждению социологии как самостоятельной науки. Научно обоснованные понятия прежде всего должны отражать действительность, и методологическая ценность их в том, насколько они способствуют пониманию и упорядочению теоретически важных аспектов различных социальных процессов и социально-исторической жизни в целом.

Основные труды

• Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования (1890).
• Проблемы философии истории (1892-1893)
• Введение в этику (1892-1893).
• Философия денег (1900)
• Большие города и духовная жизнь (1903)
• Философия моды (1905)
• Кант и Гёте (1906)
• Религия (1906)
• Шопенгауэр и Ницше (1907)
• Социология. Исследование форм обобществления (1908)
• Философия культуры (1911)
• Проблема исторического времени (1916)
• Рембрандт (1916)
• Фундаментальные вопросы социологии (1917)
• Конфликт современной культуры (1918)

Публикации трудов на русском языке

• Георг Зиммель. Избранное. - М.: Юрист, 1996.
  • Том 1. Философия культуры - М.: Юрист, 1996 - 671 с. - ISBN 5-7357-0052-9
  • Том 2. Созерцание жизни - М.: Юрист, 1996, - 607 с. - ISBN 5-7357-0175-4

Литература

• Ионин Л.Г. Социология Георга Зиммеля // История буржуазной социологии XIX - начала XX века / Под ред. И.С. Кона . Утверждено к печати Институтом социологических исследований АН СССР. - М .: Наука, 1979. - С. 180-203. - 6400 экз.

Ссылки

• // Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона . - СПб. , 1906-1913.
• И. А. Громов, А. Ю. Мацкевич. Западная теоретическая социология. Формальная социология Г. Зиммеля

См. также

Категории:

• Персоналии по алфавиту
• Родившиеся 1 марта
• Родившиеся в 1858 году
• Умершие 28 сентября
• Умершие в 1918 году
• Философы по алфавиту
• Философы Германии
• Социологи Германии
• Родившиеся в Берлине
• Умершие в Страсбурге
• Социология города
• Социология культуры
• Социология религии
• Социология моды
• Философия жизни

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Зиммель, Георг" в других словарях:

Георг Зиммель Георг Зиммель (нем. Georg Simmel, 1 марта 1858, Берлин 28 сентября 1918, Страсбург) немецкий философ и социолог. Окончив Берлинский университет, более 20 лет преподавал там. Карьера складывалась из за антисемитских настроений… … Википедия

- (Zimmel) (1858 1918) немецкий философ, социолог, представитель философии жизни, основоположник так называемой формальной социологии. Изучал философию в Берлинском университете, в котором затем преподавал (1901 1914); в последние годы профессор в… … Политология. Словарь.

- (Simmel, Georg) (1858–1918) Известный представитель германской общественной мысли. Родился, получил образование и большую часть жизни проработал в Берлине. В 1885 г. был назначен приват доцентом (не получающим плату за лекции), а спустя 15 лет… … Политология. Словарь.

- (Simmel) (1858 1918), немецкий философ, социолог, представитель философии жизни, основоположник так называемой формальной социологии. Усматривал «трагедию творчества» в противоречии между творческой пульсацией жизни и её объективизацией в… … Энциклопедический словарь

Зиммель Георг - Георг Зиммель: ценности историка и релятивизм фактов Георг Зиммель (1858 1918) высказался на закате жизни в пользу релятивизма, хотя начинал он с обоснования независимости принципа долженствования в духе неокритицизма. В сочинении… … Западная философия от истоков до наших дней

Зиммель (Simmel) Георг (1.3.1858, Берлин, 26.9.1918, Страсбур), немецкий философ идеалист и социолог. Приват доцент (с 1885) и профессор университетов в Берлине (с 1901) и Страсбуре (с 1914). Ранний период, отмеченный влиянием Г. Спенсера и Ч.… … Большая советская энциклопедия

Имя Георга Зиммеля (1856-1918 гг.) связывается с исследованием общественных конфликтов как самостоятельной проблемной области. Г. Зиммеля относят к основателям конфликтологии. Он считал, что конфликт в обществе неизбежен и неповторим. Но если по мнению Маркса, конфликт произрастает исключительно в системе «господство – подчинение» и всегда ведет к разрушению или социальным изменениям, то Г. Зиммель социальную структуру общества представил в виде неразрывно взаимосвязанных процессов ассоциации и диссоциации ее элементов.

Общество представлено как бесчисленное множество взаимодействий. Наиболее важной из них Г. Зиммель считает борьбу. История культуры, по его мнению, может быть осмыслена как история конфликтов и примирений, сходств и различий между людьми и социальными группами. «Конфликт, таким образом, предназначен для решения любого дуализма: это способ достижения своеобразного единства, даже если оно достигается ценой уничтожения одной из сторон, участвующих в конфликте. Здесь мы можем провести некоторую параллель с тем, что, как известно, наиболее сильный симптом болезни – это попытка организма избавиться от нарушений и повреждений, вызываемых конфликтами его частей», – писал Г. Зиммель.

Согласно теории Г. Зиммеля, конфликты неизбежны. Их неизбежность заложена в самой природе человека. Один из основных источников возникновения и развития конфликтов – изначально присущая людям агрессивность, априорный инстинкт борьбы, первичная потребность во враждебности. Формы проявления агрессивности ограничены общественными нормами. Как правило, она канализируется с помощью социальных эталонов и выражается в отстаивании групповых интересов.

Не существует бесконфликтных обществ, так как принципиально невозможно устранить исходный конфликт между формами индивидуализации и формами социализации, между индивидом и культурой. По мнению Г. Зиммеля, источником социальных конфликтов служит противоречие между формами общественной жизни и индивидами, составляющими общество. Во-первых, общество приобретает своих собственных носителей и органы, которые как чужая отдельному лицу сторона предъявляют ему свои требования для немедленного исполнения. Формы социализации, создаваемые индивидами для употребления своих потребностей, затем создают угрозу единству личности. Этот конфликт Г. Зиммель называет социологической трагедией. Во-вторых, то, что сам человек рассматривает себя как общественное существо, часто ставит его во враждебное отношение к импульсам и интересам Я, лежащим вне общественной сферы. Индивид, стремясь к самоопределению и развитию своих способностей, независимо от потребности в них общества, вступает в противоречие с общественными требованиями, согласно которым он должен использовать силы на выполнение определенной функции. Конфликт между обществом и отдельной личностью развертывается в самом индивиде в виде борьбы его сущностных элементов.

Одной из идей Г. Зиммеля, получивших последующее развитие, является идея о влиянии особенностей протекания конфликта на структуру группы, а структуру группы на ход конфликта. В частности, рассматривалось влияние конфликта на ориентации, сплоченность и однородность участвующих в нем групп.

Для участвующей в конфликте группы важна, прежде всего, ее централизация. Поэтому консолидация вокруг единого центра и стремление к большой сплоченности являются наиболее очевидными следствиями вступления группы в конфликт. Г. Зиммель подчеркивает, что можно легко установить взаимосвязь между централизацией группы и ее установкой на борьбу. Чем более группа централизована, тем более она стремится к борьбе. Проявление этой закономерности Г. Зиммель видел в централизации, существующей в армии.

Из рассуждений Г. Зиммеля можно сделать вывод, что объединяющее значение борьбы проявляется в нескольких факторах:

В усилении единства, как в сознании, так и в действиях;

В большем сплочении группы;

Исключении элементов, которые могут нарушать границы противоборствующих групп, а также в самой возможности объединятся в борьбе людей и групп, которые в мирной ситуации не имеют отношения друг к другу.

Оборотной стороной сплочения является то, что группа, находящаяся в состоянии конфликта, становится не толерантной. Она может терпеть индивидуальные отклонения от общепринятых норм только до определенного предела. Для участвующей в борьбе группы, например, политической партии, может быть желательным сокращение количественного состава, поскольку это очищает ее от склонных к компромиссу элементов, а немногие оставшиеся решительные лица проводят единую и радикальную политику. Уменьшение численности членов группы, принимающей участие в конфликте, можно предсказать при совпадении следующих условий: обострение борьбы и относительно небольшой величине борющейся группы. Дополнительным фактором является то, что группа не ограничивается только обороной. Г. Зиммель установил прямую зависимость между утверждением прав человека и расширением группы, членом которой он является. Большие группы более терпимы к чужакам, чем малые, и отличаются меньшей степенью социального контроля.

Между ситуацией борьбы и унифицированием (единением) существует связь, достаточно сильная для того, чтобы действовать в обратном направлении: Объединение в целях борьбы является таким бессчетное количество раз испытанным событием, что иногда уже одна только связь элементов, даже если они не преследуют какие-либо агрессивные или двусмысленные цели, кажется другим инстанциям угрожающим и враждебным актом.

Г. Зиммель называет человека сравнивающим существом, внимание которого постоянно в гораздо большей степени направлено на поиск различий, чем сходств, с другими, так как все практические интересы основываются на различиях. Сходство и равенство воспринимаются в повседневной жизни как тривиальные и утрачивают важность в сознании людей, в то время как минимальные различия бросаются в глаза.

Исследуя функции конфликта, Г. Зиммель предложил широко распространенную в настоящее время идею о его позитивном значении при наличии соответствующих условий. В конфликте отражаются два важнейших типа социальных связей: противостояние и объединение. Г. Зиммель пишет, что раскол и борьба влекут за собой много бед, но подобно тому, как космос нуждается в силах притяжения и отталкивания, в любви и ненависти, обществу необходима некая количественная пропорция между гармонией и дисгармонией, ассоциацией и конкуренцией, доброжелательностью и недоброжелательностью. Общество является результатом обоих типов взаимодействия, и оба выполняют позитивную функцию. То, что является негативным и неприятным для изолированных индивидов, может быть полезным для общества в целом.

Основной функцией конфликта, видимо, следует считать то, что он содействует появлению и укреплению групповой идентичности и поддерживает границы с социальным окружением.

Г. Зиммель способствовал развитию теории предохранительного клапана: конфликт предоставляет возможность проявляться враждебным чувствам, которые приводят к разрыву отношений между противниками при отсутствии этого клапана. Конфликт предотвращает разрушение группы через уход враждебно настроенных членов.

Предохранительными клапанами могут служить учреждения и обычаи, предоставляющие институционализированный выход для побуждений, которые обычно подавляются группой. Так, институт дуэли вносил в социальные отношения контролируемую агрессивность. Многие исследования указывают на функцию массовой культуры как средства ослабления агрессивных стремлений, проявление которых запрещено в других социальных ситуациях. Современная массовая культура является средством освобождения фрустрации, она дает возможность проявляться строго табуированным враждебным импульсам. Популярность спортивных состязаний частично объясняется заместительным участием зрителей, которые идентифицируют себя с тем, за кого болеют. Средством перенесения конфликта и отвлечения агрессии могут служить юмор, театр и другие формы развлечения, так же как расистские и религиозные предрассудки.

Г. Зиммель впервые высказал предположение, что конфликт нередко вовлекает не две стороны, как принято считать, а три. Третья сторона может принципиально изменить состав противников, выступая союзником одного из них, арбитром, нейтральным или заинтересованным наблюдателем. В наибольшей мере отношения трех сторон проявляются в конкуренции двух из них за завоевание третьей.

Наиболее распространенные способы завершения конфликтов, по Г. Зиммелю, – победа одной из сторон и поражение другой, примирение и компромисс. Конфликт может также приобретать бесконечное течение, продолжаясь как бы по инерции после того, как устранена его объективная основа. Причина этого в том, что чувства консервативнее разума. При внезапном исчезновении объекта спора часто продолжается ставшее полностью иррациональным внутреннее переживание борьбы.

Таким образом, основная роль в динамике конфликта принадлежит готовности или неготовности сторон продолжить борьбу. Интересной кажется идея Г. Зиммеля о том, что конфликт, независимо от конкретной формы его разрешения, заканчивается, по сути, тогда, когда его участник в одностороннем порядке отказывается от своих первоначальных требований. Видимо, только такой пересмотр требований гарантирует полное прекращение противоборства. В противном случае оконченный конфликт в любое время может возникнуть вновь. Вероятно, конфликт можно считать разрешенным на то время, пока одна из сторон готова отказаться от первоначальных требований и примириться с поражением.

В добровольности признания себя побежденным, отмечает Г. Зиммель, заключается, в конечном счете, последнее доказательство силы субъекта, который, по крайней мере, может еще что-то подарить победителю. Поэтому иногда в межличностных конфликтах уступки, сделанные одной стороной прежде, чем другая фактическая победила, воспринимаются последней как оскорбление, словно она является более слабой, которой уступают без необходимости.

Другой формой окончания конфликта, рассматриваемой в социологии Г. Зиммеля, является компромисс. Г. Зиммель очень высоко оценивал роль компромисса в общественной жизни. Он отмечает положительные последствия конфликтов:

o сохранение и укрепление социальной системы как целостности,

o сплочение и унификация социального организма.

Таким образом, Г. Зиммель выделил своеобразные факторы, влияющие на характер протекания конфликта инстинкты любви и ненависти.

Г. Зиммель рассматривает конфликт в качестве изменчивой переменной, которая проявляет различные степени интенсивности или силы. Крайними точками шкалы интенсивности являются конкуренция и борьба.

Борьбу Г. Зиммель определил как беспорядочную непосредственную битву сторон. Конкуренция это более упорядоченная взаимная борьба сторона, приводящая к их взаимному обособлению.

Ключевые положения Г. Зиммеля, касающиеся остроты конфликтов:

1. Чем больше группы вовлечены в конфликт эмоционально, тем острее конфликт.

А. Чем выше была раньше степень причастности групп к конфликту, тем сильнее они вовлечены в него эмоционально.

Б. Чем сильнее была раньше вражда между группами, принимающими участие в конфликте, тем сильнее их эмоции, вызванные конфликтом.

В. Чем сильнее соперничество участвующих в конфликте, тем сильнее их эмоции, вызванные конфликтом.

2. Чем лучше сгруппированы группы, втянутые в конфликт и чем выше относительная сплоченность участвующих в конфликте групп, тем он острее.

3. Чем выше относительная сплоченность участвующих в конфликтах групп, тем острее конфликт.

4. Чем крепче было раньше согласие участвующих в конфликте, тем острее конфликт.

5. Чем менее изолированы и обострены конфликтующие группы благодаря широкой социальной структуре тем, острее конфликт.

6. Чем меньше конфликт служит просто средством достижения цели, чем больше он становится самоцелью, тем он острее.

7. Чем больше, по представлению его участников, конфликт выходит за пределы индивидуальных целей и интересов, тем он острее.

Функции социальных конфликтов по отношению к участвующим в нем сторонам:

1. Чем сильнее внутригрупповые раздоры и чаще межгрупповые конфликты, тем менее вероятно, что границы между группами должны исчезнуть.

2. Чем сильнее острота конфликта, чем меньше интегрирована группа, тем больше вероятность деспотической централизации конфликтных групп.

3. Чем острее конфликт, тем сильнее внутренняя сплоченность конфликтных групп.

А. Чем больше острота конфликта и меньше конфликтные группы, тем выше их внутренняя сплоченность.

Чем острее конфликт и меньше конфликтная группа, тем меньше в каждой группе терпимости к отклонениям и разногласиям.

Б. Чем острее конфликт и чем больше группа выражает позицию меньшинства в данной системе, тем сильнее ее внутренняя сплоченность.

В. Чем острее конфликт и чем больше группа занята самообороной, тем сильнее ее внутренняя сплоченность.

Функции конфликта по отношению к социальному целому:

1. Чем меньше острота конфликта, чем больше социальное целое базируется на функциональной взаимозависимости, тем более вероятно, что конфликт имеет интегративные последствия для социального целого.

2. Чем чаще конфликты и чем они менее остры, тем лучше члены подчиненных групп могут избавиться от враждебности, почувствовать себя хозяевами своей собственной судьбы и, следовательно, поддерживать интеграцию системы.

3. Чем менее острый конфликт и чем он чаще, тем больше вероятность того, что будут созданы нормы, регулирующие конфликты.

4. Чем сильнее вражда между группами в социальной иерархии, чем реже при этом открытые конфликты между ними, тем сильнее их внутренняя сплоченность, тем вероятнее, что они будут держать определенную социальную дистанцию и тем самым содействовать сохранению существующего социального порядка.

5. Чем более продолжителен и менее остр конфликт между группами, в различной степени обладающими властью, тем более вероятно, что они отрегулируют свое отношение к власти.

6. Чем острее и продолжительнее конфликт, тем более вероятно, что группы, прежде не связанные между собой, образуют коалиции.

7. Чем продолжительнее угроза острого конфликта между партиями, тем прочнее коалиции, в которые вступает каждая из сторон, участвующих в конфликте.

В какой-то мере современная теория конфликта попыталась объединить многообещающие особенности как схемы К. Маркса, так и схемы Г. Зиммеля; однако даже после того, как это было выполнено, современные теоретики с гораздо большим энтузиазмом стремились принять допущения и суждения либо одного, либо другого из этих мыслителей. Такая избирательность привела к тому, что в современной социологической теории сложилось два основных направления, которые вдохновлялись либо К. Марксом, либо Г. Зиммелем: 1) диалектическая теория конфликта и 2) конфликтный функционализм. Чаще всего считается, что именно эти направления обеспечат новые альтернативы функциональной социологической теории, а следовательно, и более адекватное решение поставленной Гоббсом проблемы порядка: как и почему возможно общество?

Так, к истокам социологии уходят споры о том, что определяет природу этого общества сотрудничество или конфликт. В 19 веке такие социологи, как Конт, Спенсер, Дюркгейм и др., подчеркивали интегративную природу нового общества, нового общественного разделения труда. Эту тенденцию в 20 веке продолжил и развил структурный функционализм (Т. Парсонс, Р. Мертон), рассматривающий современное индустриальное общество как высоко дифференцированную и интегративную систему. В противоположность этим взглядам, К. Маркс и его современные последователи, представители теории конфликтов (Р. Дарендорф, Л. Козер), считают индустриальное общество изначально конфликтным по своей природе. В основе этого конфликта, по К. Марксу, лежит противоречие между владельцами капитала и наемными работниками. Таким образом, для основных концепций современного индустриального общества характерно резкое противопоставление сотрудничества и конфликта.

Социология изучает микроскопически-моле­ кулярные процессы внутри человеческого ма­ териала...- психологию людей, их качества, представления, стремления 1 .

Г. Зиммель

Г. Зиммель был одним из пионеров немецкой и основоположником фор­мальной социологии. В своих построениях он исходил из установок социоло­гического номинализма: общество - это простое название и реально оно существует лишь там, где в сумме индивиды вступают во взаимодействие, которое «из индивидуальных носителей взаимно возбужденных эмоций и целей создает единство, именуемое «обществом» (8, 315). С точки зрения Зиммеля, социальная группа есть одна из форм социального взаимодей­ствия, и различие между ней и обществом заключается лишь в степени взаимодействия. Поэтому социальная группа предстваляст собой общество в миниатюре, а специфическое свойство социального взаимодействия зак­лючается в определении его как взаимодействия психологического.

В своей концепции социологии Зиммель построил «теоретический мост» между личностью и обществом. Он отбросил господствующие до него инди­видуалистическую (атомистическую) и социетальную теории общества, выдвинув новую концепцию социального взаимодействия. Последнее высту­пает у него отправным понятием в социологической теории и трактуется как социально-психологическое взаимодействие. Обобщения социологичес­кого и психологического характера создают ту основу, на которой склады­вается общение и понимание (8, 63). Выступая сторонником «психологичес­кой школы», Зиммель дает психологические характеристики социологичес­ким явлениям и отношениям. В силу этого у него «социология» есть лишь другое название «социальной психологии». Тем самым в немецкой социологии он инициировал проблему границ не только между социологией и социаль­ной философией, но и между социологией и социальной психологией.

Зиммель занимает противоречивую позицию в этом вопросе. С одной сто­роны, он рассматривает внешние события лишь как мосты между волевы­ми актами и чувственными рефлексами и считает, что именно психичес­кие факторы играют решающую роль в социальном развитии. С другой - рассмотрение последних не обязательно должно быть психологией. Психи­ческие явления протекают в душе «психологического индивида», но у группы никакой души нет. Поэтому выводить всю социальность из психических процессов, как и сводить последние к социальной обусловленности, нельзя:

1 Термин «микросоциология», в отличие от «макросоциологии», означающий, что единицей анализа является малая группа, был введен французским социоло­гом Г. Гурвичем.

социальное и психическое равноправны и взаимодополняемы. Таким обра­зом, Зиммель пытается размежеваться с психологизмом.

Однако сам он рассматривает общественные (исторические) события как психические явления, которые составляют содержание душевной жиз­ни («духовное содержание»), - религия, нравы, культура и т. д. Душевная жизнь «психологических индивидов» протекает под воздействием общества, а формы обобществления являются содержанием душевной жизни. Основ­ным методом познания психологического в данном социальном взаимо­действии различных групп, по Зиммелю, является «интеллектуальная ин­туиция» - непосредственное понимание данного социологической науке. Тем самым, позиция Зиммеля полностью вписывается в рамки психоло­гизма.

Зиммель вошел в историю социологии как основатель формальной шко­лы, так как ограничивал изучение общества рассмотрением форм соци­ального взаимодействия, полностью абтрагируясь от их конкретного со­держания. Поэтому задачу социологии он понимал как описание и опреде­ление историке-психологического происхождения тех форм, в которых осуществляется взаимодействие между людьми. Изучение же содержания социального взаимодействия, по его мнению, должно быть предметом специальных общественных наук. При этом в понимании структуры социо­логии Зиммель применил следующую схему.

Общая социология исследует «ритм» («закон») общественного разви­тия и устанавливает судьбы обществ, то есть она пересекается с истори­ей и близка к философии истории 1 . В этом плане социология относится к «историческим наукам» (наукам о духе), но не тождественна историчес­кой науке.

Философская социология выступает теорией социального познания: она разрабатывает теоретико-познавательные и социофилософские ориенти­ры для «чистой социологии».

Формальная социология рассматривает общество как сумму форм взаи­модействия, посредством которых из индивидов получается общество: сумма индивидов, объединенных взаимными связями, основанными на общнос­ти интересов («оформленный общественно-человеческий материал»).

Задача формальной психологии заключается в том, чтобы описать фор­мы человеческого общежития и установить правила, лежащие в основа-

1 Среди социологических работ Зиммеля основными являются: Социальная диф­ференциация. 1890; Проблема социологии. Исследование о формах обобществле­ния. (Большая социология). 1894; Социология. 1908; Основные вопросы социоло­гии. (Малая социология). 1917. В последней работе он ввел рассмотренную схему.

нии взаимоотношений индивидов, поскольку они являются членами груп­пы, и групп между собой (8, 304).

Кроме того, Зиммель одним из первых вышел на вычленение отдель­ных социальных форм для социологического исследования, что обозначи­ло тенденцию разработки проблематики «социологии среднего уровня» как самодостаточных целей в фрагментарном анализе самой социальности 1 . В частности, к ним относится «социология религии» (7) и, в определенной мере, «социология конфликта».

Необходимо отметить, что Зиммель не выработал систематического метода в социологии и подчас сближал ее с художественным творчеством. Методологические установки «философии жизни» Зиммель разрабатывал, опираясь на девиз Спинозы: надо «не смеяться, не плакать, а понимать». В академических кругах, враждебно настроенных по отношению к позити­визму и социологии, Зиммель, еврей по происхождению, воспринимался как чужак-интеллектуал, который подходит к исследованию социальной жизни с позиций модерна и излагает свои работы в эссеистско-эстетствую-щем стиле.

Концепция социологии включена у него в широкую рамку «философии жизни», сближая социологию и философию и прокладывая путь «понима­ющей социологии».

3,1,1. Теоретический фундамент социологии

Постигаемый мир является продуктом по­ знающего духа, ибо в нем мы познаем лишь то, что вложено самим духом.

Г. Зиммель

Принадлежа к сторонникам «философии жизни», Зиммель выступает против позитивизма, материалистической и идеалистической (спиритуали­стической) метафизики, опираясь на исходное понятие «жизнь» («жизнен­ность»): только «живой опыт» (жизнь и опыт) содержит связи, в которых раскрывается все познание и все мышление. Жизненная стихия есть прояв­ление бесконечной творческой силы, создающей различные формы свое­го воплощения. Последние становятся устойчивыми (объективированны­ми) образованиями в бесконечном ритме жизни. Форма - это граница, организация тела, определенная внутренним единством. При этом органи­ческая форма неорганического тела определена ему извне физико-хими­ческими влияниями. Органическое же тело создает свою форму изнутри; формообразующая сила принадлежит самой жизни (8, 77).

Пока жизнь существует, ей нужна форма. Однако, «жизненное стремле­ние» постоянно вступает в противоречие со всеми застывшими (стабиль­ными) формами, создавая имманентное состояние конфликта современ­ной культуры (7, 483). Жизнь как непрестанный поток противостоит той жизни, которая уже сформировалась в конкретных образованиях: «она на-

Данный подход получил развитие у американского социолога Р. Мертона, и на рубеже 60-70-х годов XX века «теории среднего ранга» стали формой развития социологии.

ходит себе прибежище только в формах и в формы не вмещается, а потому разбивает всякую ею самой воздвигнутую форму» (8, 22). В этом смысле жизнь является «более жизнью» по сравнению со всем тем, что помещает­ся ею в высеченной и взращенной ею самой форме. По отношению к со­ держанию, которое обрело жизненную форму там, где имеет место твор­ческий процесс, - духовная жизнь также жизнь более любого ей присуще­го содержания. В этом смысле она выступает как «более - чем - жизнь». Таковы, по Зиммелю, два измерения трапсценденции (выхода за свои пре­делы) жизни.

При таком рассмотрении действительность есть лишь форма, в которую заключено содержание. В данном дуализме форма противостоит содержанию (материалу) и формирует его с точки зрения выполняемых ею функций.

Диалектика их взаимодействия такова: а) форма отражает несколько со­держаний одновременно, образуя их единство; б) при обретении формы эти содержания отделяются от других содержаний; в) формы структуриру­ют содержания, которые они отражают во взаимодействии друг с другом.

Процесс развития закладывает в форму и содержание -- силы разруше­ния, которые выводят эти образования за их рамки. Тем самым они откры­вают возможность для создания новых форм и обновления всей культуры как результата духовной и практической работы. В этом смысле философия жизни есть у Зиммеля одновременно и философия культуры: духовная жизнь образует культуру путем саморефлсксии, поэтому культура - это путь души к себе самой.

Динамика (поток) жизни «сносит» устаревшие культурные формы и заменяет их новыми бесчисленное число раз, образуя бесконечное чере­дование культурных форм. Это вечное становление создает трагическую ситуацию в самом моменте бытия культуры: трагическое противоречие между объективной значимостью и самоутверждением жизненных форм текущей вперед жизни - вытеснением старых форм новыми (7, 495). «Жизнь во всех ее областях бунтует против самой необходимости быть втиснутой в какие-либо жесткие, устойчивые формы» (7, 497). При этом происходит замена старой проблемы новой, одного конфликта другим (7, 514). В этой непрерывности заключается «хронический» конфликт культуры и жизни 1 (7, 483).

В изучении истории (в отличие от природы) неизбежно незнание всего комплекса социальной действительности. Отсюда вытекает потребность исследовать форму, способную охватить известное и неизвестное. Через нее материал превращается в эмпирические тела. Содержание разных форм (или тотальных явлений) есть предмет изучения других социальных наук. Для исторической теории познания остается проблема: как жизнь принимает духовную форму исторического?

1 По Зиммелю, противоречивость культуры и жизни порождает конфликты, создающие исторический фон последней. Такие его типы, как спор, конкуренция, состязание и т. п., имеют позитивное значение: они выступают как необходи­мость, внутри которой общение (борьба) протекает по обоюдно признанным нор­мам и правилам. Задача здесь заключается в том, чтобы знать и сохранять противо­положности (а не разрешать), а также уметь обращаться с ними.

Отделимая от содержания идеальная форма есть «чистая форма» - эман­сипированная от жизни (8, 67). Но это не «форма форм». В «чистой форме» лишь исчезают все различия конкретных форм, поэтому она стоит по ту сторону изменения и многообразия. Деятельность историка (гуманитария) лежит по ту сторону природной каузальности и предстает как «трансцен­дентальное формотворчество», в котором отсутствует онтологическое со­держание. Трансцендентальное познание есть сугубо гносеологическое и в нем предметы должны сообразовываться с нашим познанием. Источни­ком творчества является индивид с присушим ему априорно заданным видением. В соответствии с формами последнего складывается многообра­зие культуры (философия, религия, искусство, наука и др., обладающие собственной внутренней организацией и уникальной «логикой»).

Понимание

В «науках о духе» («науках о культуре»), в отличие от «наук о природе», познание есть духовный процесс, совершаемый самим субъектом как вос­создание субъективности - душевного акта, происходящего в «других», то есть имеющего типическую (надличностную) рациональную значимость. Данное личностное воссоздание в нас самих тех актов сознания (душев­ных процессов), которые позволяют «войти в душу» другого по аналогии, и есть понимание «духовного содержания». По Зиммелю, понимание есть отношение одного духа («Я») к другому («Ты») (8, 511). Человек выходит за свои пределы (трансцснденция) и сталкивается с другой индивидуаль­ностью - одушевленным «Ты».

Понимание позволяет: а) понять сказанное, которое воссоздает в слу­шателе душевные процессы, аналогичные оным говорящего; б) понять мотивирующее значение говорящего. В результате индивидуальность пости­гается другой индивидуальностью не строго логически, а через погруже­ние в материал переживания другого, живущего в форме духа, и воспроиз­ведение его в себе заново. На основе единства взаимопонимания формиру­ется самосознание - знание себя как другого (обобщенного) (8, 514). Чу­жая индивидуальность - «Другой» - видится «Я» и как некий «тип», к которому мы ее причисляем. «Другой» аналогично видит «Я» 1 . Это априор­ное представление характеризует непрерывность видения индивидуально­го (фрагментального) и типического с духовной жизнью.

Применительно к постижению истории Зиммель делает вывод, что ис­торическая истина вообще не может считаться отражением исторической действительности: «познаваемого человека творят природа и история, но познающий человек творит природу и историю» (7, 531). Отсюда его кредо звучит в кантиантском духе: «Постигаемый мир является продуктом по­знающего духа, ибо в нем мы познаем лишь то, что вложено самим ду­хом» (8, 190).

Историк совершает «трансцепдентальное формирование» (а не отраже­ние) событий как «типичное» (или «необычное»). Историческая истина есть духовная активность, которая наделяет внутренне воссоздаваемый материал неким смыслом, исходя из общности душевных процессов, на-

1 Проблематика взаимодействия «Я» и «Другого» стала основой направления сим­волического интеракционизма.

следуемых потомками. При этом каждое видение оправдано - историчес­ кая истина релятивиа. Исторический мир, общественное развитие есть «тво­рение души»: жизненное чувство индивидов и сцепление их судеб. Цели и принципиальные предпосылки решают вопрос о том, какой «мир» созда­ется душой, и действительный мир есть лишь один из многих возможных". Различные суверенные миры практической повседневной действительнос­ти - религии, искусства, науки - сводятся к различным принципам орга­низации нашего духа, который формирует в них совокупность материалов бытия по особой «формуле».

В соответствии в этим Зиммель отрицает объективную истинность науч­ных теорий: общеобязательное знание в сущности недостижимо. Ни один из типов философского мировоззрения, опирающихся на объяснение приро­ды (позитивизм) и на разум (идеалистическая метафизика), не в состоя­нии постичь сущность мира. Парадокс заключается в том, что «в непре­рывном процессе познания количество принятых истин уравновешивается количеством отклоненных заблуждений, что в никогда не останавливаю­щемся движении столько же «истинных» познаний поднимается по пара­дной лестнице, сколько «ошибок» сбрасывается с черного хода» (8, 82).

Релятивизм форм ведет к «бунту» против всяких установленных форм вообще. В экономике он порождает бурные революционные изменения; в морали - возрождение «настоящей эротической жизни», разрушающей существующие половые отношения, из которых черпает содержание но­вая этика; в искусстве - тягу к абстрактному искусству как модернистско­му «самовыражению» индивида. В философии - возникновение «философии жизни», рассматривающей человеческое познание как «переживание», по­рождаемое «волей к жизни»: в нем субъект и объект являются связанными (неразрывными) элементами «опыта жизни». Главное - это переживание отдельного индивида: что у него в голове, что могут знать многие, - не имеет высокой ценности; что у него в сердце, что доступно ему одному, - то единственно ценно. Это делает неизбежным субъективность истолкова­ния. Однако она не является «тем недостатком, который следует преодо­леть, но формой, посредством которой сырой материал данных философ­ских учений приходит к новому образцу - к истории философии» (7, 541). Личностный характер учений заключает абсолютно индивидуальное, не­повторимое и неразделяемое ни с кем другим. При этом теоретические положения бывают «истинными» лишь тогда, когда они случайно соответ­ствуют нашей воле к жизни.

Жизнь - это поток поколений, но ее носителями являются индивиды (8, 15), то есть «социальные атомы» 2 , обособленные друг от друга суще-

1 Зиммель обосновывает установку, альтернативную историческому материализ­му (марксизм), что каждая из форм жизни, в том числе и хозяйственная - эконо­мическая, может быть постигнута только как результат психологических предпо­сылок.

3 В качестве «социальных» (эмпирических) атомов Зиммель рассматривает наря­ду с индивидами и группы, которые действуют как единства и во взаимодействии с другими могут образовывать общество.

ства. Следовательно, человечество есть индивидуализированное образование (8, 172). Применительно к нему общий (формальный) закон схватывает лишь витальное содержание не в форме жизненности, а в форме понятий­ной содержательности. Поэтому обший закон не может относиться к внут­ренним процессам, поскольку они находятся внутри связи индивидуаль­ной жизни (8, 139). Каждая жизнь как нечто законченное содержит вырас­тающий из нее корень (собственный центр) - точка ее единственности (отличительности), то есть индивидуальность. При этом последняя не есть субъективность (личностное) или произвол. Но в каждом индивидуальном живет, как выражение закона сущности, и «общсчеловек» (типическое) (8, 195). «...Индивидуальным может быть только действительное, а не иде­ально-нормативное, а законным только общее, а не индивидуальное, -таковы связи, расторжение которых было совершено на этом длинном пути, для того, чтобы связь индивидуальности и законности могла осуще­ствиться» (8, 183).

Чем более формализуются социальные и культурные образования, тем более отчужденным от них оказывается индивидуум, воплощающий в сво­ем «душевном» существе глубинные движения самой жизни. Отчуждение, равнозначное его свободе, обусловливает единственный регулятор мораль­ного поведения - «индивидуальный закон» (2, 170). Последний, наряду с созданием культурных форм, инициируя способность жизни к творчеству, определяет жизнь и поведение индивида 1 . Таким образом происходит связь «индивидуальности» и «законности» - ритмом (закон) сущности индиви­да (8, 112), то есть образуется «индивидуальный закон» самоосуществле­ния индивида. Данный закон происходит из протекающей как долженство­вание жизни индивида, которая содержит в себе все следствия «своего про­шлого, все напряжения своего будущего» (8, 156).

Каждая жизнь - каждый феномен (фрагмент «типа») - содержит толь­ко для нее самой значимый «индивидуальный закон», который приорите­тен по отношению к приходящему извне общему закону (нравственно­му), имеющему в виду «общее благо». Неудержимый динамизм социальных явлений проявляется в элементах «жизненного.опыта» - воля, чувства, мысль, действия. Поэтому данный опыт есть творение наших душевных сил и исключает закономерность и всеобщность: он дается в переживании 1 (иррационален) и неподвластен разуму.

Зиммель утверждает, что исторические события как «выражение жиз­ни» индивидуальны и неповторимы. В силу этого к ним неприменимо поня­тие «исторического закона» (всеобщего). В действительности имеет место лишь «индивидуальный закон» (судьба), который в «науках о духе» («исто-

1 Зиммель выступает против социализма с приоритетом общего над индивиду-, альным: освобождение от индивидуальной ответственности и инициативы сооб­щает индивиду беззаботную уверенность и спокойствие, которые задерживают формирование его сколонностей (8, 399). Коллективное, стоящее над индивиду­альным, создает возможность равенства и справедливости для всех, но снижает уровень социальности, от которого страдает вся совокупность.

ричсских науках») постигается посредством интеллектуальной интуиции - постижение целого посредством целостной функции. В этом суть психо­логического истолкования «индивидуального закона», заменяющего «за­кон исторический» (всеобщий). «Историческая истина» также представля­ет собой активность духа, которая делает из своих предметов нечто, чем они еще не являются.

Данные методологические установки, по мысли Зиммеля, относятся и к социологии.

Данная работа посвящена изучению социологической концепции немецкого социолога Георга Зиммеля.

Вопрос об актуальности социологии Г. Зиммеля не стоит, как вопрос актуальна она или нет. Если концепцию созданную столько времени назад можно применять к анализу социологических явлений происходящих сегодня, это значит, что она актуальна. Описание моды и общения с позиций формальной социологии также, на мой взгляд, не устарело. Мода сопровождает нас каждый день в течение многих столетий и будет это делать еще очень долго, поскольку общество не возвращается к тому традиционному виду, где не было моды, а все больше развивается и дифференцируется. Общение вообще основной элемент социальной жизни, без которого таковой не существовало бы.

Люди стремятся больше знать об обществе, и анализ моды, как одной из социальных явлений, им в этом поможет. Что касается анализа общения, то он поможет понять, как устроено общество, на чем оно основывается т.к. лишь общаясь, мы создаем общество.

Переходя к анализу литературы необходимо отметить, что Георг Зиммель не был популярен у нас очень долгое время. Отсюда проблема поиска литературы. В основном эта литература на английском и немецком языке. Литературы же на русском языке очень мало и большая часть это статьи в журналах. Очень мало переведенных на русский язык оригиналов. Большое количество информации о Зиммеле находится на сайтах в сети интернет, подавляющее число которых зарубежные. Проблема поиска литературы очевидна.

Исследования классиков всегда остаются одними из главных звеньев в истории и жизни любой науки. Именно в этих работах закладываются каноны, по которым в дальнейшем будет развиваться наука. Следующие авторы всегда будут ссылаться на классиков, и сравнивать свои работы с работами классиков. Поскольку социология Г.Зиммеля, также принадлежит к числу "классических" теорий, то она может дать нам теоретические и практические основания для исследований в области мод, общения и других социальных феноменов.

1.Краткая биография

История поставила Георга Зиммеля на одну ступень с такими основоположниками социологии как Макс Вебер и Эмиль Дюркгейм. В его многочисленных работах изложены постулаты, на которых должна основываться социология. В силу личных качеств автора восприятие многих его работ в совокупности затруднено. По мнению многих Георг Зиммель самый противоречивый из всех классиков .

Георг Зиммель родился 1 марта 1858г. в городе Берлине. Он получил хорошее образование с начала в классической гимназии, а затем в Берлинском университете. В 22 года он получил докторскую степень по философии за диссертацию о Канте. Позже это увлечение Кантом станет одной из ступеней его идейной эволюции. Возвращаясь к оценкам работ Зиммеля необходимо отметить, что на их характер, непоследовательный и противоречивый, повлияла сложная идейная эволюция. Живший и работавший в Берлине Зиммель, не мог не поддаться влиянию неофициальной берлинской культуры.

Его молодой ум также начал ориентироваться на идеи натуралистического материализма, механицизма и социал-дарвинизма , влияние этой культуры просматривается в его ранних работах. Диссертация о Канте в университете определила следующую ступень развития его идей. Зиммелем были написаны многочисленные работы о философе. Неокантианские идеи повлияли на его труды и послужили образованию основной социальной концепции - концепции формы и содержания.

Следующий этап развития - это период влияния идей К. Маркса. В работе "Философия денег" это влияние наиболее ярко выражается в повторении марксовой критики капитализма и буржуазии.

Последний этап эволюции является полной противоположностью первому. В данный период Зиммель отрицает идеи натурализма, а сближается со скептицизмом и переходит к философии жизни. Таким образом, видно, что Зиммель в течение своей жизни проходит сложный и противоречивый путь. Именно с этим связано огромное количество работ, которые иногда противоречат друг другу, особенно труды начального и последнего периодов.

То, что Г. Зиммель был человеком разносторонних интересов, объясняет "разбросанность" его работ по разным отраслям социологического, и не только социологического знания. В тоже время, многогранность его интересов затрудняет систематизацию его работ. Однако это не означает, что зиммелевские исследования несерьезны и неглубоки. В каждой работе он изучает небольшую проблему, но выясняет ее природу и сущность. Творчество Зиммеля оказало большое влияние на дальнейшее развитие социологии во всем мире.

2.Основные социологической концепции зиммеля

Прежде чем приступать к рассмотрению какой - либо концепции необходимо определить понятийный аппарат, использующийся в данной концепции. Определение понятий позволяет провести более качественный анализ, глубже понять суть концепции. Оно дает нам в руки инструмент, с помощью которого будут усваиваться принципы и взаимосвязи социологической концепции.

Рассматривая социологическую концепцию Георга Зиммеля, мы также обозначим понятийный аппарат. Тем более что понятия, встречающиеся в его концепции, редко встречаются в других теориях. Первым и самым важным понятием, которое лежит в основе теории, является "общество". Необходимо показать, как Зиммель определял общество. " У Зиммеля речь идет об обществе как процессе: общество непрерывно порождается взаимодействием; индивиды соединяются в общество, т.е. обобществляются" . Если конкретизировать эту мысль, то важно отметить, что понятие общества у Зиммеля имеет два разных значения.

Первое - это комплекс обобществленных индивидов, общественно оформленный человеческий потенциал, а во-вторых - это сумма тех форм связи, благодаря которым общество возможно в первом смысле. Из всех перечисленных определений общества, выделяется понятие "обобществления". Обобществление эта та форма, в которой индивиды на основании каких - либо общих интересов образуют единство. Понятие обобществления в работах Зиммеля означает то, что взаимодействуя, индивиды делаются "общественными".

Социология, по мнению Зиммеля, должна изучать формы обобществления. Понятие "форма" имеет в работах Зиммеля ключевое значение. Неотрывно от этого понятия следует понятие содержания этих форм. "Особые причины и цели, без которых, конечно, никогда не происходит обобществление,… образуют материал социального процесса; но то, что действие этих причин, способствующих целям, вызывает среди их носителей именно взаимодействие, обобществление - есть форма, в которую облекаются эти содержания…" .

В начале своих ранних работ он представлял историю общества как историю психических явлений. Он рассматривал каждое психическое явление с двух сторон: первая сторона - это сам психический акт на пример смех или утверждение, а вторая сторона - это то, что в этом акте делается, утверждается, что является причиной иронии. Если изолировать этот последний аспект, то мы получим объективное содержание сознания. Это содержание и есть сущность социального.

Соответственно можно определить характерные черты формы:

¾ форму сопоставляет несколько содержаний, образуя тем самым совокупность;

¾ становясь совокупностью, эти содержания отделяются от других;

¾ форма упорядочивает сопоставляемые содержания.

По словам Зиммеля именно форма помогает преодолеть раздробленность частей и противостоит всему, что не обладает формой . По отношению к социологии антитез формы и содержания следовало понимать как противопоставление "материи" социального взаимодействия и наиболее часто встречающихся структур социального действия и взаимодействия. Хотя фактически, форма и содержание сплавлены социология исходит из того, что одна и та же форма может быть наполнена разными содержаниями, равно как и одно и то же содержание может выступать в разных формах. В свою очередь, формы обобществления даже в обозримом будущем не удастся разложить на какие - то более простые элементы. Поэтом формы как таковые могут быть сопряжены только с ограниченным кругом явлений. Другими словами форма как феномен редко существует в чистом виде.

Формы, могут быть сопоставлены с исторической действительностью двумя способами. Во-первых, можно рассматривать разные исторические явления, выбирая их всех совокупности реальности и рассматривая их с точки зрения определенной закономерности. Во-вторых формы обобществления можно рассматривать с точки зрения их конкретного осуществления. Определив основной категориальный аппарат, можно переходить к следующему этапу данной работы.

3.Формальная социология как главная составляющая социологической концепции

Для определения социологии Зиммеля, его социальной концепции очень важно иметь в виду то время, в которое она создавалась. Основным, пожалуй, является то, что на рубеже веков (19-го и 20-го) был кризис социологии. Переход в новое время обусловил пересмотр старых социологических основ и канонов Конта и Спенсера, на которых до этого времени была основана социология.

В это время не маловажно было решение двух задач: во-первых, это необходимость создания науки на твердом фундаменте, исходившая из кризиса социологии, а во-вторых, было необходимо выяснить возможность существования общества и индивида в обществе т.к. именно тогда начались серьезные преобразования в социальных и экономически устоях общества. Наибольший интерес представляет то, как Зиммель подошел к решению данной проблемы.

"В статье "Проблемы социологии" Зиммель утверждает, что социология, как любая другая социальная наука, может существовать независимо от других наук, если будет проводить различия между формой и содержанием социальной реальности и рассматривать в качестве своего предмета только форму"

Зиммель очень рано начал разделять форму и содержание, но полностью оформленной теорией это разделение стало намного позже. Решая задачу, которую ему поставило время, он приходит к истокам своей главной концепции. Именно поэтому важно было рассмотреть такой аспект как влияние эпохи на создание концепции.

Теперь можно переходить непосредственно к тому, как Зиммель определял науку социологию. Известно, что Зиммель представлял социологию как социологический метод. По его словам социология не должна выбирать для себя предмет по принципу "не занятости" другими науками. Существует множество наук, изучающих общество и социология должна вычленять и анализировать те общественные явления, которые не в состоянии выявить каждая из этих наук. Таким образом, социологический метод может применяться в различных науках и выявлять конкретный предмет социологии - чистые формы социации.

Практику применения социологического метода в различных общественных науках и соответственно чистых форм социации Зиммель называл общей социологией. Она непосредственно обобщает формы социации в различных науках, которые изучали общество, и является непосредственным результатом действия социологического метода. За выявлением этих форм должно было бы идти их упорядочивание и систематизация, психологическое обоснование и описание их в историческом аспекте.

Такую практику Зиммель называл чистой или формальной социологией. Еще одной задачей, чистой социологии была выработка ориентиров для других наук, позволяющих подходить к своему предмету более социологично. А поскольку социология основывается на том, что человек - общественное существо и общество является носителем всех исторических событий, то и использование социологического метода в других науках также делает научный подход более осознанным, то есть более четко раскрывает и понимает понятие "общество".

Еще один элемент зиммелевской социологии - это философская социология. Философская социология делится на социальную теорию, которая охватывает условия и понятия социальных исследований и социальную метафизику. Таким образом, складывается трехступенчатая концепция социального знания, которую предложил Зиммель: общая - формальная - философская социологии.

Зиммель утверждал, что данное представление социальной концепции дает две реальные возможности. Во-первых, использование социологического метода для выделения чистые формы социации из других наук, а также четко ограничивает социологию и дает ей конкретный предмет, а во-вторых, выполняет интегрирующую функцию для всех общественных наук и обеспечивает единство с ними социологии, отделяя их от наук о природе.

Подробнее остановимся именно на формальной социологии, поскольку она предметом данной работы. Так как мы определили общество как взаимодействие между индивидами, то описание форм этого взаимодействия - задача общественной науки в целом, а в узком смысле задача чистой или формальной социологии. Итак, формальная социология или чистая действует, как грамматика отделяя чистые формы языка "от содержаний, в которых живы эти формы"

В качестве примеров таких форм Зиммель называет подражание, образование социальных классов и кругов, возникновение и роль иерархии, репрезентация индивидом совокупности.

Формальная социология призвана обозначить общество как межчеловеческое, межиндивидуальное пространство, а не разделять целостные социальные образования на две части. Отношение самого автора к своей работе двояко, с одной стороны он гордился своей концепцией и считал одним из важных достижений своей деятельности, а с другой стороны считал, что чистые, формальные понятия имеют ограниченную ценность. Проект формальной социологии будет полностью востребован только тогда, когда выявление чистых форм социации будет сопровождаться анализом того, как они появились и развивались, как изменялись под воздействием своего объекта, и что послужило причиной их ухода. Как и всякая наука вычленяет из совокупности взаимодействий определенный момент, социология вычленяет из общества именно то, что называется обществом.

Необходимо отметить те методы, которыми исследуются чистые формы обобществления. Зиммель считает, что у всех сравнительных психологических наук методы одинаковые. Причиной такому утверждению служит то, что в основе любого процесса лежат психологические акты. Исходя из этого, и социология использует психологические методы для изучения и исследования своего предмета.

4.Критика формы в социологической концепции Г. Зиммеля

Без критики не обходиться ни одна работа, ни одно исследование. Критика отражает то, что не показал автор или показывает это в другом свете, с другой точки зрения. Критика необходима т.к. без нее не будет улучшения, не будет прогресса.

Как только социологическая концепция Г. Зиммеля приобрела более конкретный вид, то сразу появилась критические замечания. Одним из пунктов была критика не историчности, далекой от реальности теории. В своей работе "Проблема социологии" Зиммель писал, что "…в исторической реальности форма неотделима от содержания и что форма возникает на основе содержания, которое, однако, не может существовать без формы…" он все же делал в своей работе попытки определить предметом социологии только форму Соответственно можно говорить о том, что форма является внеисторической абстракцией. Зиммель объяснял это тем, что форму можно исследовать отдельно от содержания.

Возможно, проблема заключается в том, что Зиммель рассматривал форму и содержание как категории познания. Например, в своей работе "Введение в науку о морали" Зиммель говорил, что "…категории содержания и формы - одни из самых относительных и субъективных во всей области мышления. Что в одном отношении форма в другом содержание, и при ближайшем рассмотрении понятийная противоположность между ними часто в противоположность более общей и более частной определенности" .

По этой причине ему представлялось возможным проводить различия и делать предметом социологии только форму, и, именно поэтому его критиковали за не историчность. Мы видим, что в его работах форма является категорией познания, а не определяет специфического и конкретного содержания, и не определяется им. Таким образом, индивид может, исходя из своих субъективных предпочтений, поменять форму и содержание местами, в зависимости оттого, что для него обще, а что является частным. Этот момент служил основанием критики концепции Э. Дюркгеймом. Он рассматривал форму и содержание не как разные элементы реальности, а как факты, которые имеют одну и ту же природу (предметом социологии Эмиля Дюркгейма были социальные факты).

И различаются только по степени универсальности, в том смысле, что форма более универсальна, чем содержание. Исходя, из всего этого можно сказать, что если абстрагированная форма может быть содержанием, то это содержание также становиться абстрагированным. А если следовать такой логике рассуждений, то исследование социальных феноменов на основе категорий формы и содержания, сразу же является бесполезной т.к. уже подход оказывается не укорененным в социально - исторической реальности. Вот поэтому формы в концепции Зиммеля подвергаются критике в не историчности.

Охарактеризовав социологию как науку о формах, Зиммель не мог не обратиться к содержанию. Такой ход Зиммеля подверг критике Дюркгейм. Он говорил, что попытка Зиммеля включить в анализ содержание приведет к значительному размыванию границ социологии, и почти все содержания в таком случае рассматриваются как предмет социологии. Поскольку критика это вычленение не только отрицательных моментов концепции, но и положительных, обратимся к таковым в концепции Зиммеля. Он ограничивает социологию исследованием формы, привлекая содержание. Можно сказать что, применяя этот метод, можно прийти к довольно четкому анализу социологических явлений на основе взаимодействия формы и содержания.

Таким образом, надо отметить, что Зиммель постоянно обращался к содержанию в своих исследованиях социальных феноменов. Это означает то, что Зиммель прикрывал слабость формальной социологии и постоянно боролся с ней как в ранних, так и поздних исследованиях, т.е. можно сказать, что в работах Зиммеля стержнем всегда являлась формальная социология.

5.Общение как пример формальной социологии

Продолжая изучать феномены, исследованные Г.Зиммелем с помощью метода формальной социологии, рассмотрим явление общения. Зиммель представлял общество как взаимодействие индивидов и потому в любом обществе можно выделить форму и содержание. Любое взаимодействие складывается по средствам взаимных влечений и интересов. Каждый день мы сталкиваемся с деловыми контактами, дружескими встречами, учением и просто случайные контакты на улице. Каждый раз мы общаемся и высказываем либо просьбу или требование, либо просто имеем общие цели и желания .

Это означает, что мы выносим свои внутренние импульсы наружу и получаем на них какую-либо реакцию. Таким образом, складывается единство взаимодействия. Все психологические внутренние переживания, интересы, импульсы, цели, стремлений - то из чего складывается взаимодействие с другими людьми можно назвать содержанием, т.е. материей обобществление. Эта самая материя не социальна. Голод, учение, любовь тоже не являются социальным. Они становятся таковыми только после того, как они станут причиной взаимодействия людей и обретут социальный характер, т.е. преобразуют изолированное существование индивидов в форму совместного существования. Следовательно, можно определить обобществление как форму, которая реализуется во множестве психологических, физических, духовных и моральных актов.

Когда практические потребности заставляют силами ума, мышц, воли создавать формы соответствующие реальным целям с помощью жизненного опыта, то они отрываются от реальности. Теперь они являются самостоятельными и создавая материю, какой - либо формы самореализуются. Они отрываются от предмета и уже не подчиняют его определенным целям жизни. Например, любое познание с начала является средством борьбы за выживание ведь знать ситуацию, в которой ты оказался уже половина успеха. Возникновение науки говорит о том, что познание оторвалось от практических целей, и теперь живет само для себя. Оно самостоятельно избирает свой предмет, преобразует его в согласии со своими потребностями. Тоже можно сказать и о праве. Право родилось как общественная необходимость в легитимации определенных способов поведения людей. Они уместны и существуют по причине целесообразности. Однако с появлением права их смысл становится иным. Теперь эти нормы выполняются т.к. они побуждены и поддержаны правом в независимости от породившей их жизни. Таким образом, Зиммель делает вывод о том, что соответствующее праву поведение коренится в целях социальной жизни, хотя само право не имеет определенной цели .

Теперь можно рассматривать не определение формы жизни ее материй, а, наоборот, определение материей формы жизни. Существуют формы, которые стали играть роль определяющих ценностей. Зиммель называет такие формы игрой. В качестве примера можно привести следующие: охота, ловушки, спорт, риск. Естественно, что такие формы были востребованы и поэтому сейчас являются целесообразными формами поведения. Каждая форма вышла из реальной жизни и уже сама обрела себя. Она жива сама в себе и создает вещи, которые отображают ее содержание. Поэтому игра имеет не только развлекательный смысл, но и несет символические значения.

Зиммель говорит о том, что формы, которые выработала жизнь за свою историю, обретают свою жизнь. Ответом на вопрос: почему они не уходят, является то, что они вышли из жизни, они когда-то являлись ее частью. Тот же самый процесс реализуется в разделении формы и содержания в общественной жизни. Как уже говорилось, общество состоит и обусловлено взаимодействием интересов, содержаний, которые направлены в одну или в противоположную сторону и получают в своей реализации разные формы. И тогда в процессе жизни формы начинают существовать независимо от своих источников, и сами обуславливают себя.

Этим самым Зиммель называет явление общения. Существует особое чувство удовлетворения от обобществления как такового. Ощущается ценность единения интересов или содержаний целей. Такое чувство можно назвать тягой к общению, когда она извлекает из реалий социальной жизни только чистую форму обобществления. Главным в этом общении является форма т.к. форма есть взаимодействие тех элементов, которые составляют форму. Если отпадут мотивации общения, тогда только форма будет иметь смысловую нагрузку, поскольку будут взаимодействовать те элементы, которые составляют форму, а не мотивации общения. Именно из-за этого общение соотносится с реальностью чисто формально. Достаточно отметить, что во многих языках общество означает только взаимосвязь окружающих. Только общающиеся люди являют собой чистую форму, отсоединенную от всяких содержаний. "Если употребить социологические категории, можно обозначить общение как игровую форму обобществления …"

Общение выполняет одну важную функцию. Только в общении человек познает те социальные границы, которым необходимо следовать и роль индивида в отношении с окружающими. Истоки этой функции заключены в том, что общение не предполагает какого-либо содержания. Оно не предполагает ни вещественной цели, ни результата. Характер общения определяют только личные качества индивида его тактичность, вежливость, образованность, интеллект. Именно потому, что все в общении поставлено на личность, ей необходимо сдерживать свою индивидуальность и не слишком проявлять ее. Но это не говорит о том, что человек должен полностью стать обезличенным. Общение не предполагает безличности, т.к. это означало бы отсутствие целей и интересов, по крайней мере, с одной стороны. Тем самым общение требует только ограничение самовозвеличивание т.к. при существовании такового общение также невозможно. Следовательно, опять возвращаясь к личным качествам индивида, очень важно чувство такта в общении с людьми. Таким образом, можно сделать некоторый вывод о том, что в общении не должны быть задействованы такие приобретенные или врожденные качества как богатство, положение в обществе, происхождение, по крайней мере, они не должны влиять на форму общения как таковую, хотя на характер общения влиять они могут .

Зиммель очень доступно и кратко сказал о сути общения: "Если признать, что тяга к общению есть его, общения, источник или субстанция, то вот вам и конституирующий общение принцип: каждый должен настолько удовлетворять свое влечение к общению, насколько это совместимо с точно такой же степенью удовлетворения этого влечения другими"

Общение можно назвать той сферой, в которой тот, кто хочет, может реализовать лишенный материальных оттенков идеал общения. Современный мир наполнен объективными признаками, определяющими личность. Поэтому в кругу общения необходимо освобождаться от этих признаков и помнить о том, что человек есть личность со своими особенностями и качествами.

Разговор - это универсальный носитель человеческого общения, с помощью которого социологические формы взаимодействия наделяются условным одержанием. Это можно объяснить тем, что в реальной жизни люди вступают в общение для того, чтобы сообщить что-то, объяснить, доказать т.е. наделяют общение каким-либо содержанием. Все формы, воплощаемые в разговоре, будь то спор или объяснение, обсуждение или компромисс обслуживают множество жизненных феноменов и ситуаций.

В разговоре они становятся значимыми в себе, т.е. появляется игра отношений, которой они способствуют, связывая и разрешая, выигрывая и проигрывая Для того чтобы общение было самодостаточным как пустая форма содержание не должно оказывать давления. Поскольку если содержание имеет давление на общение, то оно перестает быть общением т.к. начинает вращаться вокруг своей предметной оси. И тогда содержание, например, в нахождении истины может стать ее целью. Однако форма спора может сохраниться, если в ней не будет присутствовать серьезность. Однако это не означает то, что содержание общения разговора не существенно. Не существенным должен быть его результат, а само содержание должно быть интересным и захватывающим. Два разговора можно отличить по тому какую роль играет содержание в них. Внешне они могут быть похожи, но общением будет являться только то, в котором содержание выполняет функцию речевого взаимодействия, т.е. оно является тем соединяющим звеном, которое обеспечивает целостность.

Источник такого явления как общение следует искать не в самоопределяющихся формах, а в индивидах и их стремлениях, опыте и убеждениях. Любое общение есть символ жизни, который отражает в себе поток жизни. Общение изменяется лишь настолько, насколько она отстоит от реальности. Она может оторваться от нее полностью, но тогда она станет лживым и пустым. Для того чтобы этого не было общение должно исходить из жизни.

Заключение

В заключение данной работы хотелось бы подвести некоторые итоги. В начале данной работы описываются основные понятия, которые позволяют описывать саму социологическую концепцию Георга зиммеля. Устанавливаются основные положения теории и ее структура. Далее идет анализ применения концепции непосредственно к социальным явлениям на примере моды и общения.

В исследовании общения: во-первых, общение - важнейшая форма обобществления, а во-вторых, как только содержание общения выходит на первый план оно (общение) как форма обобществления умирает.

Таким образом, рассмотрев феномены общения, в контексте социологической концепции Г. Зиммеля, можно сделать вывод, что цель, поставленная во введении к данной работе, в известной степени реализована. А именно, показано применение теории Зиммеля о форме и содержании к анализу социальных явлений. В работе приведены цитаты из работ Г. Зиммеля, которые, как мне кажется, дополняют картину описываемых явлений и более точно отражают их суть.

Позволяют делать аргументированные выводы.

В целом исследуемый материал очень интересен по той простой причине, что его можно наблюдать в жизни. Что это еще раз говорит о том, что исследования классиков всегда применимы и актуальны.

Более ярко применение формально социологии выразилось в описании такого неотъемлемого элемента социальной жизни как общение. Уже в самом начале работы формы и содержания дают основу для дальнейшего изучения. Через эти понятия описываются основополагающие явления, которые являются сутью общения. Далее одно из основных представлений общения, то есть представление его в виде игры, также описывается с помощью "формы" и "содержания". Зиммель пишет, что это такие формы, которые выросли и вышли из повседневной жизни, став определяющими ценностями.

Социология Зиммеля 1 – одна из самых влиятельных, в то же время самая непоследовательная и противоречивая в классической традиции. При жизни он был широко известен в Германии и за ее пределами. Однозначная оценка социологического творчества осложнена многогранностью его интересов. Он был не только социологом, но и влиятельным философом культуры, теоретиком искусства, много писал по проблемам социальной психологии, этики, политэкономии, социологии города, религии, пола и др. И в каждой из этих областей он находил нечто, дополняющее и уточняющее его социологическое видение.

Идейно-теоретические влияния

Ранний период творчества Зиммеля связывают с влияниями идей прагматизма, дарвинизма и эволюционизма. Затем последовал период, который условно может быть обозначен как «неокантианский». После 1908 года Зиммель под впечатлением от Бергсона обратился к философии жизни. Однако этот этап был уже подготовлен работами о Гёте, Шопенгауэре и Ницше.

Зиммеля, как и многих его современников, отличало внимание к вопросам чистой теории и методологии. Однако в отличие, например, от Маркса и Вебера, Зиммеля интересовали проблемы меньшего масштаба: индивидуальное действие и взаимодействие , а также разработка понятийного инструментария для анализа взаимодействий. Он редко прибегал к систематизации своих идей. Его социологическая концепция оказалась как бы «рассыпанной» по различным статьям, книгам, эссе, посвященным важным, но частным проблемам, что создавало представление об отсутствии за ними сколько-нибудь связанного целого. На самом деле, все эти разнообразные проблемы и интересы объединяло характерное и весьма оригинально для своего времени представление о предмете, методах и задачах социологической науки.

Методологические основания социологической теории

Социология как наука. Непосредственный разбор социологических воззрений немецкого мыслителя можно начинать с понимания им социологии как науки. Уже в работе «Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования » (1890) Зиммель подчеркивает, что социология в силу того, что она является поздней наукой, должна строится рациональным образом на основе предварительного проекта, включающего теорию метода и четкое вычленение объекта и задач исследования .

Главную задачу социологии он видит в том, чтобы, опираясь на методологическую рефлексию, построить новую теорию общества. Социология и «наука об обществе» являются для него взаимозаменяемыми понятиями. Следует подчеркнуть, что Зиммель не дает какого-то одного определения или понятия общества. Он создает многоуровневую и многоаспектную теорию общества, начиная с методологического представления об обществе как «целом социальной жизни », включающим любые конкретные проявления исторической жизни. Из этого принципа Зиммель дедуцирует специфические черты социологического знания.

Первый вывод: по сравнению с другими науками социология представляется лишь новой точкой зрения для рассмотрения известных фактов. Это – «формальная» точка зрения, тогда как точка зрения других наук – «материальная», в том смысле, что они начинают с «материала». Социологии предстоит исследовать «формы», т. е. «оформление этого материала». «Формальная точка зрения» означает, что социологию интересуют, прежде всего, формы, формы социального взаимодействия. Цель социологического исследования – описание «форм совместного бытия людей и нахождение правил, которые лежат в основании взаимоотношения индивидов, поскольку они являются членами группы, и групп между собой »[Зиммель Г . Избранное. Т. 2: Созерцание жизни. – М., 1996. –C. 304].

Конечно, форма и содержание взаимодействий в своей конкретности образуют неделимое единство, тем не менее, возможно абстрактное выделение устойчивых форм обобществления (чистых форм социаций» 1). Последние должны быть соотнесенными с социальным и культурным контекстом – всегда следует помнить о смысловом контексте. Поэтому социология, занимаясь исследованием «форм совместного бытия людей», изучая «целое общество» с учетом всего многообразия его содержания и используя данные и других дисциплин, является не формальной, а своего рода синтетической наукой. За выявлением чистых форм социации должно было следовать их упорядочение и систематизация, психологическое обоснование и описание их в историческом изменении и развитии.

Практику применения социологического метода в различных общественных науках, т. е. выявление особого рода закономерностей в рамках их традиционного предмета, Зиммель называл общей социологией , описание и систематизацию чистых форм социации – чистой или формальной социологией . Чистая социология должна выполнять по отношению к прочим общественным наукам методологическую функцию, стать «теорией познания частных социальных наук ».

Второй вывод, к которому приходит немецкий мыслитель, следующего порядка. Теоретические образования социологического знания характеризуются отсутствием однозначности, свойственной утверждениям естественных наук, всегда есть возможность противопоставить каждому наблюдению или предположению противоположное наблюдение или предположение. Причина этого коренится в неоднозначности объектов анализа социологии, полноте и разнообразии частных моментов, которые не поддаются разложению на части и элементарные силы. Все «формы» социального взаимодействия имеют бесчисленные варианты исторического воплощения. Поэтому невозможно установить и выявить причинную связь явлений, невозможно применить к явлениям «законы» в естественнонаучном смысле слова: «Своеобразный характер социального материала, не поддающегося никаким точным расчетам, “не позволяет” говорить о законах социального развития» [там же, с. 308]. Социология, подчеркивает Зиммель, дает понимание , но не дает точного знания.

Саму процедуру понимания он трактует в духе философии жизни как понимание интересов, мотивов, целей и ценностных ориентаций индивида , определяемых культурой в широком смысле слова. Постоянное уточнение, разложение и новое сочленение на иных основаниях вырабатываемых понятий создают возможности все большего и большего приближения к истине.

Итак, социология, по Зиммелю, является синтетической наукой в том смысле, что содержание других наук составляет для нее исходный материал; она отличается от других наук «формальной» точкой зрения; к социологии не применимы методы естественнонаучного исследования, поэтому она должна

опираться на принципиально иную методологию социального исследования.

← Вернуться