Completul judiciar pt cauze civile Curtea Supremă a Federației Ruse a luat recent o decizie care poate fi utilă multor locuitori ai fostelor și actuale pensiuni.
Acum majoritatea acestor clădiri au fost transferate municipalităților, iar foștii proprietari de pensiuni - fabrici, ferme colective, instituții științifice - pur și simplu au încetat să mai existe. Dar oamenii au rămas în aceste cămine. Mai mult, rangurile lor au crescut semnificativ. Căminele au devenit singurul adăpost pentru sute de mii de familii care s-au mutat în Rusia după prăbușirea URSS. Și continuă să se mute până astăzi. Problemele cu care se confruntă cetățenii înscriși în cămine, fără exagerare, privesc milioane. Mai mult, au adăugat altele noi la problemele vechi. În vremea sovietică, țara noastră putea fi numită în siguranță o țară a căminelor - majoritatea familiilor în acei ani viata impreuna a inceput chiar acolo. Și în aceste zile, un număr mare de cetățeni se nasc, cresc în cămine și merg la viata adulta de-a lungul coridoarelor comune ale unor astfel de case.
Situația controversată avută în vedere de Curtea Supremă s-a petrecut la Volgograd. Acolo, un cetățean a venit la judecătoria cu o cerere și a cerut să recunoască o familie de trei persoane - un tată, mamă și fiica lor - ca și-a pierdut dreptul de a folosi spațiile de locuit.
În instanță, cetățeanul a explicat că locuiește într-un cămin, căruia i-a fost dat ca muncitor în fabrică în 1999. De atunci, bărbatul locuiește acolo și plătește utilitățile. Acum, pensiunea a devenit locuință de oraș și recent a apelat la autoritatile locale cu o cerere de privatizare a camerei, iar acolo i-au explicat că sunt probleme. S-a dovedit că în ordinul de cazare a acestuia se preciza că cetățeanul a primit doar un pat în această cameră. Și plus, în aceeași cameră, pe lângă el, mai este înscrisă și o familie de trei. Așadar, reclamantul solicită ca acestor colegi de cameră să li se recunoască că au pierdut dreptul la cameră, întrucât nu locuiesc în ea și nu au locuit în ea până acum.
Această familie, ca răspuns la o reclamație similară împotriva lor, a contracarat și a cerut să fie mutată în camera în litigiu. Potrivit acestor oameni, ei sunt nevoiți să nu locuiască acolo pentru că au o relație conflictuală cu vecinul lor.
Capul acestei familii a dobandit dreptul de folosinta in anul 2004, cand i s-a oferit si un pat in pensiune. Și-a înregistrat mai târziu soția și fiica, dar chiar nu locuiau la pensiune, ci doar erau înregistrați.
Tribunalul districtual din Volgograd a luat o decizie „din inimă”: a recunoscut soția și fiica vecinului ca nu au dobândit dreptul la o cameră. Tatăl și soțul lor, care au fost de asemenea mutați odată într-un pat, au fost mutați într-o cameră de către instanța de judecată și reclamantul a primit ordin să-i dea vecinului un duplicat al cheii.
Tribunalul regional din regiunea Volgograd a anulat această decizie a colegilor de raion și a luat o nouă decizie - de a respinge complet pretenția cetățeanului care locuiește în pensiune.
Curtea Supremă a Federației Ruse a revizuit acest caz și și-a exprimat punctul de vedere, diferit de decizia instanței regionale.
Așa a spus Curtea Supremă. Judecând după materialele cauzei, încă din 1999, reclamantului i s-a oferit un „pat” în căminul fabricii, unde a început să lucreze. În 2004, administrația raională a dat al doilea pat din această cameră unui alt bărbat. Pentru fiecare dintre ele s-au deschis conturi personale separate, unde facturile de utilitati.
În 2011, administrația de la Volgograd a adoptat o rezoluție „Cu privire la schimbarea tipului de fond de locuințe”, iar căminul fabricii, care și-a pierdut statutul anterior, a devenit proprietate municipală. Aceasta înseamnă că a devenit posibilă privatizarea locuințelor din fosta pensiune.
Judecătoria, respingând cererea reconvențională a familiei de trei, a spus că soția și fiica celui de-al doilea ocupant al camerei nu s-au mutat niciodată în ea, deși erau înscrise acolo. Dar capul lor de familie poate locui acolo, pentru că s-a mutat legal în cameră și nu locuiește în ea pentru că este în conflict cu un vecin.
Instanța regională a declarat că reclamantul nu era deloc un reclamant în mod corespunzător. El și vecinul său s-au mutat în paturi și au dreptul de a folosi doar aceste locuri, și nu întreaga cameră. Deci nu are un contract de închiriere socială în mână, ceea ce înseamnă că nu poate cere nimic.
Curtea Supremă a explicat: Codul Locuinței (articolul 62) spune că obiectul unui contract de închiriere socială trebuie să fie o casă, un apartament, o parte dintr-o casă sau un apartament. Subiectul independent al unui contract de închiriere socială nu poate fi un spațiu rezidențial neizolat, spații de folosință auxiliară și proprietatea comună a unui bloc de locuințe.
Legea federală „Cu privire la adoptarea Codului locuinței al Federației Ruse” conține articolul 7. Se precizează că regimul juridic al spațiilor de locuit prevăzute în contractele de închiriere socială se aplică căminelor care au fost trecute în proprietatea municipală. Și acelor cetățeni care locuiau la momentul intrării în vigoare a acestui al șaptelea articol, pat cu pat, ar trebui să li se ofere un spațiu de locuit izolat în ansamblu pentru utilizare și să fie încheiat un contract de închiriere socială cu aceștia.
În cazul nostru, ambii bărbați au primit paturi. Aceasta înseamnă că atunci când pensiunea a fost transferată în oraș, le-a devenit aplicabil regimul juridic al contractului de închiriere socială. Aceasta înseamnă că amândoi sunt co-chiriași.
Instanța supremă a spus că instanța regională, atunci când a pronunțat o nouă decizie și a respins cererea cetățeanului, nu a ținut cont că lipsa unui contract de închiriere socială scris pentru o cameră într-o pensiune nu îl împiedică pe reclamantă să fie co -chiriaș al camerei conform contractului de închiriere socială. Instanța Supremă a subliniat că exercitarea drepturilor unui ocupant de cameră nu poate fi dependentă de executarea unui astfel de document de către organele administrației publice locale.
Concluzia instanței regionale conform căreia reclamantul nu are drepturi de chiriaș în temeiul unui contract de închiriere socială, inclusiv dreptul de a cere recunoașterea pârâților ca și-au pierdut dreptul la locuință, nu corespunde normelor de drept material.
Curtea Supremă a dispus instanței regionale să-și reconsidere decizia incorectă.
Căminul, format din locuințe izolate cu 2 și 3 camere, a fost primit de la o întreprindere de stat transformată în OJSC. Am solicitat șefului raionului atribuirea statutului de imobil de locuit pentru privatizare ulterioară. Am primit un refuz cu referire la art. 92 Codul locuinței al Federației Ruse - locuințe specializate. Este legal refuzul pe această bază? Ce trebuie făcut pentru a dobândi dreptul de proprietate asupra unei pensiuni? Unde să mergi?
Dacă clădirea de locuit este înregistrată ca proprietate municipală și a fost administrată anterior de o întreprindere de stat sau municipală, atunci reședința dumneavoastră este reglementată de normele privind contractul de închiriere socială în temeiul art. 7 din Legea federală „Cu privire la adoptarea Codului locuinței Federația Rusă» din 29 decembrie 2004, imobilul de locuit nu face parte din fondul de locuinte specializate si aveti dreptul de a privatiza locuinta ocupata in baza art. 2 din Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”.
Dacă casa este înregistrată ca proprietate a OJSC, atunci tranzacția de privatizare a căminului este nulă, deoarece toate clădirile căminelor non-studente sunt clasificate drept proprietate municipală (Anexa nr. 3 la Rezoluția Consiliului Suprem al Federației Ruse din 27 decembrie 1991 nr. 3020-1) și nu pot fi privatizate de persoane juridice.
În orice caz, este necesar să contactați administrația locală (la Moscova - Guvernul Moscovei în temeiul părții 2 a articolului 14 din Codul locuinței al Federației Ruse) cu o cerere de încheiere a unui acord de privatizare și în caz de refuz. , faceți apel la instanță.
000003. Instanța de arbitraj a declarat nulitatea acordului de privatizare a căminului. Dar termenul limită pentru depunerea unei cereri de aplicare a consecințelor invalidității unei tranzacții nule a fost ratat (înainte și cu atât mai mult acum). Ce înseamnă „o tranzacție nevalidă nu implică consecințe juridice”? Ce consecințe juridice înseamnă? Există rezoluții ale Plenului Forțelor Armate RF sau ale Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse pe această temă?
Nulitatea unei tranzacții înseamnă că din punct de vedere juridic nu dă naștere rezultatului juridic pe care voința persoanelor care au încheiat-o a urmărit să-l realizeze. În consecință, clădirea căminului nu a devenit proprietatea întreprinderii privatizate și a rămas în proprietatea municipalității.
Din materialele practicii judiciare, este recomandabil să vă familiarizați cu clauza 32 din rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse și Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse „Cu privire la unele aspecte legate de cerere din prima parte a Codului civil al Federației Ruse” din 01.07.96 nr. 6/8 și cu clauza 6 Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse „Cu privire la unele probleme de aplicare de către instanțele a Legii Federația Rusă „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă” din 24 august 1993 nr. 8.
000002. Curtea de Arbitraj, refuzând să satisfacă cererea KUGI de recunoaștere a statului. proprietatea clădirii căminului, a indicat că tranzacția de privatizare a căminului a fost nulă. Termen termen de prescripție depunerea unei cereri pentru aplicarea consecințelor nulității unei tranzacții nule a trecut. Proprietarii hostelului îi evacuează pe stradă. Ce se poate face pentru a proteja dreptul la locuință?
Ar trebui să mergeți în instanță cu o cerere de recunoaștere a dreptului de a folosi spațiile rezidențiale puse la dispoziție pe baza unui contract de închiriere socială sau pentru obligația de a încheia un contract de privatizare cu dvs. (sau puteți recunoaște imediat dreptul de proprietate asupra locuințelor). spații în regim de privatizare), având în prealabil făcută o cerere corespunzătoare proprietarului locuinței și fiind refuzată.
000001. Este Partea 4 a art. 208 din Codul civil al Federației Ruse privind cerințele proprietarului sau altui proprietar. Sunt evacuat din căminul în care am locuit 28 de ani, iar în 1991 a fost privatizat ilegal și revândut de mai multe ori. A demisionat în 1984 de bună voie.
Nu, această regulă nu este aplicabilă unei cereri de evacuare, deoarece toți „proprietarii” nu sunt proprietari de bună credință și nu ar fi putut să nu fie conștienți de interdicția de privatizare a căminelor cu cetățeni care locuiesc în ele. Chiar dacă vânzătorul a ascuns informații despre privatizarea căminului în trecut de la următorul cumpărător, cumpărătorul, la inspectarea imobilului, nu a putut să nu descopere că locuiesc în ea locuitori, ale căror drepturi de utilizare a locuinței, desigur , nu au fost indicate în niciunul dintre contracte, la acel moment modul în care această împrejurare este o condiție esențială pentru vânzarea unui imobil de locuit în temeiul părții 1 a art. 558 Cod civil al Federației Ruse.
000022. Proprietarii ilegal (în 1994) ai unei pensiuni privatizate îi evacua pe locuitori fără a oferi locuințe. KUGI a ratat termenul limită pentru depunerea unui proces. Privatizarea a avut loc pe baza unor documente falsificate care atestă că imobilul nu este rezidențial. Parchetul nu a deschis dosar penal din cauza termenului de prescripție. Ce putem face?
Un răspuns detaliat la această întrebare este disponibil în publicație.
000001. M. este înregistrată ca nevoiaș la administrația raională de 3 ani. Locuiește într-un cămin, din care este evacuat de noii proprietari ai căminului din cauza faptului că în perioada de ocupare a acestuia din 1984, administrația întreprinderii nu i-a emis mandat și nu a intrat într-un contract de închiriere. Instanța l-a evacuat fără a-i recunoaște dreptul de a-l folosi. Curtea are dreptate?
999000. Am locuit 26 de ani la pensiune. Locul în cămin a fost asigurat în legătură cu munca la întreprindere, administrația nu a emis mandat. În 1994, întreprinderea a fost privatizată. Astăzi, potrivit instanței, proprietarii mă dau afară fără să-mi pună la dispoziție alte locuințe. Motivul a fost că nu a existat niciun mandat. Este legal acest lucru?
Răspunsul la ambele întrebări.
Curtea este, desigur, greșită. Competenția proprietarului căminului de a nu emite mandat nu poate fi pusă pe seama locuitorilor care au fost mutați în baza deciziei administrației întreprinderii și care și-au plătit cazarea în toți acești ani.
A se vedea art. 8 din Codul civil al Federației Ruse și art. 10 din Codul locuinței al Federației Ruse, conform căruia drepturile și obligațiile civile și locative decurg din contracte și tranzacții prevăzute de lege (decizia administrației unei întreprinderi privind mutarea), precum și din acțiuni și inacțiuni (eșec de a emite un mandat) participanților la relațiile de locuință sau apariția unor evenimente (mutarea în locuințe furnizate), cu care legea federală sau alt act juridic de reglementare leagă apariția drepturilor și obligațiilor de locuință (relații juridice de închiriere a spațiilor rezidențiale).
Nici Codul civil al Federației Ruse, nici Codul locuinței al Federației Ruse nu prevăd un astfel de document ca mandat, deoarece raporturile juridice de închiriere iau naștere în momentul ocupării efective în baza deciziei proprietarului sau a altui proprietar al imobilului.
123450. Am fost evacuat de la cămin prin instanță fără a asigura alte locuințe de către privatizatorii întreprinderii și căminului. Administrația orașului nu a făcut nimic. Am pierdut procesul. Întrebare conform art. 40 din Constituția Federației Ruse. Am dreptul la locuință, dar am fost evacuat de instanță, adică. nu în mod arbitrar. Și nu am niciun alt loc unde să locuiesc. Carcasa originală nu a supraviețuit. Care este dreptul meu la locuință acum?
Întrebarea este retorică.
194005. În 1994, pensiunea a fost privatizată folosind documente falsificate despre statutul de nerezidențial al localului. În 2004, instanța de arbitraj a respins KUGI din cauza lipsei termenului de prescripție. Curtea de casare a confirmat judecata, a recunoscut ca nul acordul de privatizare. Termenul prevăzut la clauza 2 al art. 181 din Codul civil al Federației Ruse a fost omis. Iar escrocii - privatizatorii - scot locuitorii pe stradă, îi revând etaj cu etaj. Ce se poate face pentru a proteja drepturile chiriașilor dacă nu sunt aplicate consecințele invalidității unei tranzacții nule?
În cazul dumneavoastră, instanța a constatat în mod evident nulitatea tranzacției nu în dispozitiv, ci în partea de motivare a hotărârii, în temeiul părții a 2-a a art. 13 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse este, de asemenea, obligatoriu să ia în considerare toți oamenii legii.
În același timp, deoarece nu ați participat la dosarul de arbitraj, această decizie nu vi se aplică (partea 3 a articolului 61 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse) și invaliditatea tranzacției nule trebuie dovedită din nou. . A se face referire la aceasta în motivarea întâmpinării, iar nu în dispozitiv, în caz contrar, la cererea pârâtului, se vor aplica din nou consecințele nerespectării termenului de prescripție.
Vă recomandăm să depuneți o cerere în instanță pentru recunoașterea dreptului de proprietate asupra spațiilor de locuit prin privatizare.
543210. O cerere de evacuare a unui cunoscut dintr-un cămin a fost depusă la 10 ani de la concedierea acestuia la cererea proprie. Eram pe lista de așteptare a orașului, dar nici după 32 de ani nu mi s-a asigurat locuință. Înregistrare permanentă pentru 24 de ani. Singura locuință. Se aplică termenul general de prescripție de 3 ani?
Regula de prescripție generală este aplicabilă numai dacă evacuatorul reușește să dovedească că proprietarul imobilului este inapt, sau dacă motivele de evacuare au apărut în ultimii 3 ani.
654321. Locuiesc de 25 de ani intr-o pensiune cu inregistrare constanta de 22 de ani, inainte era inregistrare limitata. Contractul (angajarea) era nelimitat. Înregistrat ca nevoiaș în 1984. Codul Locuinței califică pensiunea drept locuință temporară. Departamentul a transferat căminul într-o instituție specială a orașului a Instituției de Stat „DSO”. Pot cere ca administrația orașului să-mi pună la dispoziție alte locuințe în afara căminului? Cum se poate face acest lucru? Nu există nicio prevedere legală în acest sens.
Cetăţenilor care sunt înregistraţi ca având nevoie de spaţii rezidenţiale şi nu locuiesc în Moscova li se poate asigura o locuinţă numai pe o bază generală ca pe o listă de aşteptare (adică în ordinea priorităţii generale sau în afara rândului - Partea 2 a articolului 57 din Locuinţa). Codul Federației Ruse). Reglementările regionale pot prevedea cazuri individuale de furnizare de locuințe înaintea listei de așteptare. De exemplu, la Moscova, sunt implementate programe ipotecare pentru tineri, ipoteca sociala etc.
Cetățenii înregistrați ca având nevoie de locuință și care locuiesc în Moscova ar trebui să primească imediat o locuință în conformitate cu rata de furnizare (adică, indiferent de momentul înregistrării pentru locuință) numai în cazul relocarii lor la inițiativa proprietarului locuinței sau a relocarii. a întregului acasă (clauza 3 din articolul 17 din Legea Moscovei „Cu privire la asigurarea dreptului rezidenților Moscovei la spații de locuit” din 14 iunie 2006 nr. 29).
111111. Căminul în care locuiesc a fost transferat de la departament în balanța administrației orașului. Sunt evacuat folosind prevederile Codului civil al Federației Ruse privind revendicarea proprietății din posesia ilegală, se presupune că sunt încălcate drepturile proprietarului. Este legal să se aplice normele Codului civil al Federației Ruse și nu normele Legislației privind locuințele (articolul 273 din Codul civil al Federației Ruse).
Nedrept.
Potrivit părții 2 a art. 209 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul are dreptul, la propria discreție, de a întreprinde orice acțiuni în legătură cu proprietatea sa care nu contravin legii și altor acte juridiceși neîncălcarea drepturilor și intereselor protejate legal ale altor persoane.
În virtutea părții 4 a art. 3 din Codul Locuinței al Federației Ruse, nimeni nu poate fi evacuat din locuință sau are dreptul de a folosi locuința limitat, cu excepția motivelor și în modul prevăzute de Codul Locuinței al Federației Ruse și alte legi federale.
O listă exhaustivă a motivelor de evacuare din pensiuni și locuințe de serviciu este stabilită de art. 101 – 105 Codul locuinței al Federației Ruse. Acestea nu sunt legate doar de dorința proprietarului de a evacua chiriașul, prin urmare cererea trebuie să indice temeiuri legale specifice pentru evacuare. Codul civil al Federației Ruse nu prevede motive pentru evacuarea din spațiile rezidențiale din cămine.
Deoarece încălcarea drepturilor proprietarului în sine nu este o bază pentru evacuarea din pensiune și normele Codului Locuinței al Federației Ruse, esența reglementării drept constituțional pentru locuințe sunt speciale în raport cu normele generale ale Codului civil al Federației Ruse, cerința de evacuare cu trimiteri la Codul civil al Federației Ruse este ilegală.
În plus, cetățenii nu sunt proprietate și nu aparțin obiectelor drepturilor civile (articolul 128 din Codul civil al Federației Ruse) și, prin urmare, „recuperarea” spațiilor rezidențiale din posesia unui cetățean care locuiește în el (adică evacuarea un chiriaș) este posibil numai prin depunerea unui astfel de cetățean are o cerere de evacuare pe baza normelor Codului Locuinței al Federației Ruse.
Mulți oameni locuiesc în dormitoare. Pentru oficializarea dreptului de proprietate asupra acestora, se efectuează privatizarea. are unele caracteristici. Până la urmă, există dezacorduri cu privire la modul în care se realizează privatizarea căminelor.
Conform Legii federale „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe”, nu este întotdeauna posibil să obțineți dreptul de a deține o cameră într-o pensiune. Este necesar să se confirme reședința persoanei în acest sediu înainte de martie 2004.
Dragi cititori! Articolul vorbește despre soluții tipice probleme juridice, dar fiecare caz este individual. Daca vrei sa stii cum rezolva exact problema ta- contactati un consultant:
APLICAȚIILE ȘI APELURILE SUNT ACCEPTATE 24/7 și 7 zile pe săptămână.
Este rapid și GRATUIT!
Dacă locuința este utilizată pentru închiriere socială, solicitantul trebuie:
- Vizitați administrația orașului, raionului, satului.
- Încheierea unui acord de închiriere socială a spațiilor rezidențiale.
- Luați un extras din registrul proprietății care confirmă starea imobilului.
Procedura se desfășoară pe baza Legii federale a Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe”. Articolul 7 stabilește posibilitatea de privatizare în cazul în care o persoană folosește spațiile în conformitate cu un contract de închiriere socială.
Privatizarea se realizează cu acordul tuturor membrilor familiei care locuiesc în cameră. De asemenea, copiii minori trebuie să dea permisiunea.
Când are loc înregistrarea, spațiul de locuit nu este considerat o cameră de cămin. Prin urmare, poate fi privatizat prin lege.
Când locuiți într-un cămin studențesc, privatizarea nu se efectuează, deoarece spațiile sunt situate într-o clădire care face parte dintr-un fond special
Transferul drepturilor de proprietate este supus plății obligatorii.
Pot fi necesare și investiții financiare suplimentare:
- La depunerea unei cereri, persoana plătește 500 de ruble la bugetul de stat.
- Pregătirea unui extras din Registrul de stat unificat pentru costurile unei proprietăți 220 de ruble.
- Contractul de privatizare este plătit pentru fiecare participant la proces.
- Taxa de stat pentru privatizarea unei camere este 4.800 de ruble.
- După privatizare, documentele vor trebui depuse la Companies House. Eliberarea unui certificat este un serviciu plătit. Costul lui este 1.000 de ruble.
Documente necesare pentru privatizarea unei camere de cămin
Cetățenii care doresc să obțină dreptul de proprietate asupra unei camere de cămin vor trebui să colecteze o anumită sumă.
Acesta include:
- Cărțile de identitate ale tuturor cetățenilor care locuiesc în cameră (pașapoarte, certificate de naștere ale copiilor minori);
- o cerere de privatizare, întocmită în forma prescrisă și verificată de biroul de întreținere a locuințelor;
- fotocopie si original pașaport cadastral spații rezidențiale;
- un ordin care confirmă dreptul de ședere;
- un contract de închiriere socială emis de autoritățile locale;
- o adeverință care confirmă că persoana respectivă nu a participat anterior la procedura de privatizare;
- un extras din registrul de stat în care sunt înscrise obiecte imobiliare ale municipiului;
- extras din registrul casei;
- un extras din contul personal care confirmă absența datoriilor la facturile de utilități;
- un refuz scris al membrilor familiei care nu doresc să participe la privatizare, certificat de notar.
Practica judiciara
Când privatizați o cameră de cămin, trebuie să acordați atenție unor circumstanțe.
Un cetățean are dreptul de a obține proprietatea asupra unei camere dacă:
- a folosit incinta ca spațiu de locuit;
- suporta costurile de întreținere a locuinței;
- Nu am privatizat anterior spații de locuit.
O condiție importantă este pierderea statutului de pensiune. Apoi privatizarea se va face legal.
Dacă nu a fost încheiat un contract de închiriere socială, iar decizia organ municipal nu există nicio informație că casa este exclusă din lista fondului de locuințe specializate, atunci privatizarea poate fi în continuare efectuată. O persoană are dreptul de a efectua procedura chiar dacă camera are statut de locuință publică.
Proprietatea unei camere într-un cămin poate fi dobândită de către o persoană care locuiește în cămin în mod permanent. În acest caz, localul trebuie să fie singura lui casă. De asemenea, el nu trebuie să fi participat anterior la privatizare.
După cum arată practica, cetățenilor li se oferă camere pentru o perioadă de timp activitatea muncii in organizatie. O persoană se mută într-o cameră și se înregistrează în ea în mod legal. În plus, o persoană plătește facturile de utilități fără a acumula datorii (acest fapt este confirmat de prezența bonurilor de plată), precum și de cazare într-o cameră.
Deoarece persoana s-a mutat în cameră înainte ca clădirea să fie privatizată, el poate revendica în mod legal dreptul de proprietate asupra camerei. Dacă o clădire rezidențială își pierde statutul de pensiune familială și devine proprietate municipală, apartamentele din clădire sunt considerate spații prevăzute în baza unui contract de închiriere socială.
Atunci când într-o cameră locuiesc mai mulți membri ai familiei, procedura se realizează cu implicarea fiecăruia dintre ei. Ei primesc cote egale în cameră.
În unele cazuri, cetățenii merg în justiție dacă li se încalcă dreptul la privatizare, iar cererile sunt întocmite astfel încât dreptul de proprietate asupra spațiilor rezidențiale izolate dintr-un fost cămin să fie recunoscut prin privatizare.
În plus, o persoană poate exprima o cerere de recunoaștere a nelegalității refuzului de a efectua procedura.
Un fost cămin este considerat a fi o casă care a fost anterior proprietatea unei instituții de stat sau municipale pentru reședința persoanelor care lucrează la întreprindere. Ulterior, a fost transferat în jurisdicția autorităților locale.
Când reclamantul folosește o cameră într-un fost cămin, se aplică normele Codului Locuinței al Federației Ruse. Spațiile sunt considerate asemănătoare locuințelor furnizate în conformitate cu documentul de închiriere socială. Nu trebuie luat în considerare faptul că imobilul a fost trecut în proprietatea autorităților locale și furnizat reclamantului pentru reședință.
În timpul procedurilor judiciare, pot fi luate în considerare pretenții în care solicitantul solicită recunoașterea dreptului de proprietate asupra unui spațiu de locuit izolat într-un fost cămin. O astfel de cameră este un apartament sau o cameră. Declarații de revendicare depus de persoanele care locuiesc în incintă. În cele mai multe cazuri, aceștia sunt angajați ai companiei care a deținut anterior pensiunea.
Pentru a derula procedura de privatizare, este necesar să se stabilească faptul că casa și-a pierdut statutul de cămin. De asemenea, merită să aflăm dacă a fost trecut în competența municipalității.
Dacă casa nu se mai află pe lista fondului de locuințe specializate, atunci poate începe privatizarea. Pentru a face acest lucru, ar trebui să vizitați administrația orașului, a satului sau a districtului. La primirea unui refuz scris de a efectua procedura din partea angajaților administrației, trebuie întocmit o declarație de revendicare.
 |
Ca parte a reformei judiciare, în conformitate cu Legile constituționale federale „Cu privire la sistemul judiciar al Federației Ruse” și „Cu privire la instanțele de arbitraj din Federația Rusă”, a fost creat un sistem judiciar unificat în țară. Include, de asemenea, curțile de arbitraj cu statut federal.
Instanțele de arbitraj sunt instanțe specializate pentru soluționarea litigiilor imobiliare și comerciale dintre întreprinderi. Ei iau în considerare, de asemenea, pretențiile antreprenorilor de a invalida actele organismelor guvernamentale care le încalcă drepturile și interesele legitime.
Acestea sunt litigii fiscale, funciare și alte dispute care decurg din raporturi administrative, financiare și alte relații juridice. Instanțele de arbitraj analizează litigiile care implică antreprenori străini. Stabilirea Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile Curtea Supremă de Justiție
CURTEA SUPREMA A FEDERATIEI RUSA
DEFINIŢIE
Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse, format din:
prezidând Klikushin A.A.,
judecătorii Vavilycheva T.Yu. și Gorokhova B.A.
a considerat în ședință publică o cauză civilă întemeiată pe cererea lui V.A Kozionov, A.V. la OJSC „Uzina de construcție de mașini experimentale numită după V.M. Myasishchev”, administrația districtului orașului. Jukovski, Administrația Teritorială a Agenției Federale pentru Administrarea Proprietății de Stat pentru Regiunea Moscova privind recunoașterea acordului din 9 februarie 2010 N 134 ca contract de închiriere socială, recunoașterea dreptului de proprietate asupra spațiilor rezidențiale
pe recursurile în casație ale lui Kozionov V.A. privind decizia Prezidiului Tribunalului Regional Moscova din 6 august 2014 și hotărârea de recurs a completului judiciar pentru cauze civile a Tribunalului Regional Moscova din 15 octombrie 2014.
După ce a ascultat raportul judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse T.Yu Vavilycheva, după ce a ascultat explicațiile reprezentantului V.A. - Safonov N.V., care a susținut argumentele recursului în casație, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse
instalat:
Kozionov V.A., Kozionov A.V. a intentat un proces împotriva OJSC „Uzina de construcție de mașini experimentale numită după V.M. Myasishchev”, administrația districtului orașului. Jukovski, Administrația Teritorială a Agenției Federale pentru Administrarea Proprietății de Stat pentru Regiunea Moscova privind recunoașterea Acordului nr. 134 din 9 februarie 2010, încheiat între Întreprinderea Unitară Federală de Stat „Uzina experimentală de construcție de mașini numită după V.M. Myasishchev” și V.A. Kozionov. un contract de închiriere socială și recunoașterea dreptului de proprietate asupra spațiilor rezidențiale compuse din două camere nr. 1 și 3 cu o suprafață de 11,8 metri pătrați. m și 11,3 mp. m, respectiv, situat la:<...>regiune, oraș<...>, d.<...>mp<...>în ordinea privatizării. Cerințele se bazează pe prevederile articolelor 2, 18 din Legea Federației Ruse din 4 iulie 1991 N 1541-1 „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”.
Prin decizia Tribunalului Jukovski din Regiunea Moscova din 7 iunie 2013, pretențiile au fost satisfăcute. Contractul de închiriere pentru spații rezidențiale specializate din 9 februarie 2010 N 134, încheiat între Întreprinderea Unitară de Stat Federală „Uzina de construcție de mașini experimentale numită după V.M. Myasishchev” și V.A. Kozionov, este recunoscut ca contract de închiriere socială pentru spații rezidențiale.
Pentru Kozionov V.A. și Kozionov A.V. În cursul privatizării, a fost recunoscut dreptul de proprietate comună a camerei nr. 1 cu o suprafață totală de 11,8 metri pătrați. m, situat la:<...>regiune, oraș<...>, d.<...>, mp<...>, 1/2 cota de proprietate pentru fiecare.
Pentru Kozionov V.A. și Kozionov A.V. În cursul privatizării, a fost recunoscut dreptul de proprietate comună a camerei nr. 3 cu o suprafață totală de 11,3 metri pătrați. m, situat la:<...>regiune, oraș<...>, d.<...>, mp<...>1/2 cota de proprietate pentru fiecare.
Prin decizia de apel a completului judiciar pentru cauze civile a Tribunalului Regional Moscova din 27 noiembrie 2013, decizia instanței de fond a rămas neschimbată.
Printr-o rezoluție a Prezidiului Tribunalului Regional Moscova din 6 august 2014, hotărârea de apel a completului civil al Tribunalului Regional Moscova din 27 noiembrie 2013 a fost anulată și cauza a fost trimisă spre un nou proces la curtea de apel.
Prin hotărârea de apel a completului judiciar pentru cauze civile a Tribunalului Regional Moscova din 15 octombrie 2014, decizia primei instanțe a fost anulată și a fost luată o nouă decizie de refuz de a satisface pretențiile.
ÎN recursurile în casație ah Kozionov V.A. Se pune întrebarea cu privire la anularea deciziei Prezidiului Curții Regionale Moscova din 6 august 2014 și a hotărârii de recurs a completului judiciar pentru cauze civile al Tribunalului Regional Moscova din 15 octombrie 2014 din cauza încălcărilor semnificative ale dreptului de fond. si drept procedural.
Prin decizia judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse din 30 martie 2015, recursurile în casație ale reclamantului cu cauza au fost transferate spre examinare în cadrul unei ședințe de judecată a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Curții Supreme a Federației Ruse. .
După ce a verificat materialele cauzei și a discutat argumentele recursurilor în casație, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse constată că există motive pentru anularea deciziei Prezidiului Tribunalului Regional Moscova din 6 august 2014. și decizia de recurs a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Tribunalului Regional Moscova din 15 octombrie 2014
În conformitate cu art. 387 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, motivele pentru anularea sau modificarea hotărârilor judecătorești în casație sunt încălcări semnificative ale dreptului material sau procesual care au influențat soluționarea cauzei și fără a le elimina este imposibil să se restabilească și să protejeze drepturile încălcate. , libertăți și interese legitime, precum și protecția intereselor publice protejate de lege.
Astfel de încălcări ale dreptului material au fost săvârșite de către instanțele de judecată în momentul pronunțării hotărârilor judecătorești atacate.
S-a stabilit că imobilul de locuit, format din două camere nr. 1 și 3, situat la adresa:<...>regiune, oraș<...>Sf.<...>, d.<...>, mp<...>, a fost oferită ca pensiune lui V.A. în legătură cu lucrările la Întreprinderea Unitară Federală de Stat „Uzina experimentală de construcție de mașini numită după V.M. Myasishchev” pe baza unui mandat din 17 iunie 1983 (foaia de caz 98).
8 în această cameră Kozionov V.A. locuiește și este înregistrat la locul de reședință din 21 iunie 1983, fiul lui Kozionov V.A. - Kozionov A.V.,<...>anul nasterii, din 18 mai 1994 (dosar 9).
9 februarie 2010 FSUE „Uzina de construcție de mașini experimentală numită după V.M. Myasishchev” cu V.A. Kozionov a încheiat un contract de închiriere pentru spații rezidențiale specializate (cameră) (fisa de caz 7 - 8).
5 martie 2010 prin transformarea Întreprinderii Unitare Federale de Stat „Uzina experimentală de construcție de mașini numită după V.M. Myasishchev” în baza Decretului președintelui Federației Ruse din 20 februarie 2008 N 217, ordin al Guvernului Federației Ruse din 1 septembrie 2008 N 1272-r, ordinul Agenției Federale pentru Administrarea Proprietății de Stat din 2 aprilie 2008 N 52 și ordinul Administrației Teritoriale a Agenției Federale pentru Administrarea Proprietății de Stat din Regiunea Moscova din 31 decembrie 2009 N 719, OJSC „Uzina experimentală de construcție a mașinilor numită după V.M. Myasishchev” a fost creată.
Ordinul Administrației Teritoriale a Agenției Federale pentru Administrarea Proprietății de Stat din Regiunea Moscova din 31 decembrie 2009 N 719 „Cu privire la condițiile de privatizare a întreprinderii unitare de stat federal „Uzina experimentală de construcție de mașini numită după. V.M. Myasishchev" a aprobat lista obiectelor care nu fac obiectul privatizării, ca parte a complexului de proprietate al FSUE "Uzina experimentală de construcție de mașini numită după. V.M. Miasishchev”.
În conformitate cu actul de transfer al obiectelor care nu fac obiectul privatizării, o clădire rezidențială (cămin) situată la:<...>regiune, oraș<...>, d.<...>, nu a fost inclusă în proprietatea privatizată a OJSC „Uzina de construcție de mașini experimentale numită după V.M. Myasishchev” și a fost transferată trezoreriei federale, a cărei eliminare este efectuată de TU FAUGI în regiunea Moscovei.
Conform actului de transfer specificat, utilizarea ulterioară planificată a acestei clădiri rezidențiale este transferul în proprietatea municipală în conformitate cu Legea federală din 22 august 2004 N 122-FZ și Legea federală din 31 decembrie 2005 N 199-FZ (dosarul 132). - 135).
Satisface pretenția lui Kozionov V.A. și Kozionov A.V., instanța de fond a pornit din faptul că lipsa înregistrării drepturilor de proprietate municipală nu poate lipsi reclamanții de dreptul la privatizare, întrucât în condițiile legii imobilul căminului trebuie trecut în proprietatea municipală.
Completul judiciar pentru cauze civile al Tribunalului Regional Moscova a fost de acord cu aceste concluzii, menținând decizia menționată prin hotărâre de apel din 27 noiembrie 2013.
Instanța de casare, anulând aceste hotărâri judecătorești, a arătat că imobilul căminului în care se află sediul în litigiu nu a fost trecut în proprietatea municipală obligația pentru o astfel de cesiune nu a fost stabilită prin lege; În acest sens, spațiile de locuit în litigiu aparțin fondului de locuințe specializate, căminul nu și-a schimbat statutul și se află sub jurisdicția Uzinei Experimentale de Construcție de Mașini V.M. La momentul mutarii reclamanților în imobilul de locuit în litigiu, acesta era utilizat ca aparținând unui fond de locuințe specializate cu reclamanții a fost încheiat un contract de închiriere, corespunzător unui contract de închiriere tip pentru spații de locuit specializate;
La reexaminarea cauzei, instanța de apel a recunoscut că reclamanții nu aveau dreptul la privatizare, întrucât clădirea căminului nu a fost trecută în proprietatea municipală și aparține unui fond locativ specializat.
Nu putem fi de acord cu aceste concluzii ale instanțelor din următoarele motive.
În virtutea părții 1 a articolului 1 din Codul locuinței al Federației Ruse, legislația privind locuința se bazează pe necesitatea de a furniza autorități puterea de stat iar de către organele administraţiei publice locale condiţiile de exercitare a dreptului la locuinţă a cetăţenilor, siguranţa acestuia, inviolabilitatea şi inadmisibilitatea privării arbitrare de locuinţă, necesitatea exercitării nestingherite a drepturilor ce decurg din raporturile reglementate de legislaţia locativă.
În conformitate cu prevederile articolului 7 din Legea federală din 29 decembrie 2004 N 189-FZ „Cu privire la intrarea în vigoare a Codului locuinței al Federației Ruse” la relațiile de utilizare a spațiilor rezidențiale care au fost în cladiri rezidentiale, aflată în proprietatea întreprinderilor de stat sau municipale sau a instituțiilor de stat sau municipale și utilizată ca pensiuni, și trecută în jurisdicția administrațiilor locale, indiferent de data transferului acestor spații rezidențiale și de data punerii lor la dispoziție cetățenilor, normele Locuinței. Codul Federației Ruse privind contractul sunt aplicate legal de angajare socială.
Articolul 18 din Legea Federației Ruse din 4 iulie 1991 N 1541-1 „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă” prevede că atunci când întreprinderile sau instituțiile de stat sau municipale se transferă la o altă formă de proprietate sau când sunt lichidate. fondul locativ, care se află sub conducerea economică a întreprinderilor sau conducerea operațională a instituțiilor, trebuie transferată conducerii economice sau conducerii operaționale a succesorilor legali ai acestor întreprinderi, instituții (dacă sunt identificate) sau conducerii organelor administrației publice locale ale localităților. în modul prescris, păstrând toate drepturile de locuință ale cetățenilor, inclusiv drepturile de privatizare a spațiilor rezidențiale.
În același timp, paragraful 1 din apendicele 3 la Rezoluția Consiliului Suprem al Federației Ruse din 27 decembrie 1991 N 3020-1 „Cu privire la împărțirea proprietății de stat din Federația Rusă în proprietate federală, proprietatea de stat a republicilor în Federația Rusă, teritoriile, regiunile, regiunile autonome, districtele autonome, orașele Moscova și Sankt Petersburg și proprietatea municipală" se stabilește că obiectele proprietății de stat (inclusiv locuințe și stocuri nerezidențiale) situate pe teritoriul aflat sub jurisdicția relevante Consiliul Deputaților Poporului sunt proprietate municipală.