З десь выделяют два основных подхода: формационный и цивилизационный . Представители формационного подхода считают, что всемирная история представляет собой единый процесс поступательного восхождения развития государства и права, в соответствии, с чем выделяются определенные этапы в истории отечественного государства и права. Этот подход разработан К.Марксом в рамках материалистической концепции истории.
Основными понятиями этого подхода являются: общественно-экономическая формация; способ производства; базис и надстройка; социальная революция . В данном случае в основе периодизации Истории отечественного государства и права лежит тип государства и права, соответствующий определенной общественно-экономической формации, способу производства, типу производственных отношений и собственности. В соответствии с этим выделяются следующие типы государства и права:
рабовладельческий,
феодальный,
капиталистический;
социалистический.
Первобытнообщинная общественно-экономическая формация, как известно, не знала государства и права. Каждый исторический тип государства и права имеет свои законы возникновения, развития и исчезновения. Смена общественно-экономической формации ведёт к смене типа государства и права. Смена типов государства и права происходит в результате социальной революции, перехода власти к новому классу, т. е. меняется классовая сущность государства и права и возникает новый тип государства и права. Внутри типа государства и права выделяются более дробные периоды их развития.
Если в вопросе о выделении исторических типов государства и права нет серьёзных проблем, то критерии периодизации внутри типа государства и права ещё недостаточно разработаны в историко-юридической науке. Выработка критериев для выделения периодов внутри отдельных типов государства и права представляет значительные трудности в связи с многообразием и особенностями развития государственно-правовых явлений внутри того или иного типа государства и права. Основания периодизации внутри типа государства и права еще недостаточно выявлены в историко-юридической науке. При выделении периодов развития государства и права внутри типа государства и права нужно учитывать различные факторы:
изменение формы государства,
изменения в праве,
классовую борьбу,
внешнеполитическую обстановку и т.д.
Первым историческим типом государства и права на территории нашей страны был рабовладельческий . Это рабовладельческие государства Северного Причерноморья, Приазовья, Средней Волги и Прикаспия. Их история подробно освещена в работах известных греческих историков – Геродота и Фукидида , наших отечественных исследователей Гайдуковича В.Ф., Каллистова Д.П., Блаватского В.Д. и других авторов.
Второй исторический тип государства и права был феодальный . Дореволюционные историки права не дали научной периодизации истории российского государства и права. Одни из них строили периодизацию по царствованиям (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский); другие – по месту положения столицы: Киевский, Московский, Петербургский периоды; третьи по титулу главы государства: княжеский, царский и императорский периоды.
Опираясь на труды историков и историков-юристов, можно дать следующую периодизацию внутрифеодального типа государства и права России. Восточные славяне миновали рабовладельческую общественно-экономическую формацию , а, следовательно, и рабовладельческий тип государства и права. Хотя элементы рабовладения не исключались.
В результате разложения первобытнообщинного строя в IX веке у них возникло феодальное государство и право. Древнерусское государство и право существовало с IХ века до середины XII в . В этот период происходит становление феодализма , формирование двух основных классов феодального общества: феодалов и феодально-зависимого крестьянства. Закрепляются привилегии феодалов и зависимое положение эксплуатируемых слоев населения. Государство принимает форму раннефеодальной монархии , основанной на сюзеренитете-вассалитете. Десятичная система управления вытесняется дворцово-вотчинной. Создается феодальное право, крупнейшей кодификацией которого была «Русская Правда ». Наиболее значимы три её основные редакции: Краткая, Пространная и Сокращенная. Первым комментатором этого документа был выдающийся исследователь русской древности И.Н. Болтин. Господствующей в исторической и историко-юридической науках является концепция о том, что, начиная с IX века Древнерусское государство и право по своей классовой сущности было феодальным.
Дальнейшее развитие феодализма, натуральный характер феодальной экономики и другие факторы привели во второй половине XII в. к распаду Древнерусского государства вначале на 12-14 крупных государств, а затем на 250 мелких государств . Государство и право вступило в новый период своего развития – период феодальной раздробленности . В это время, наряду с монархической формой государства, которая преобладала, возникли боярские феодальные республики в Новгороде и Пскове . В лекциях мы покажем на примерах Галицко-Волынского, Ростово-Суздальского княжеств, Новгорода и Пскова общие и особенные черты государства и права этого периода. Продолжала действовать «Русская Правда». Вместе с тем, в Новгороде и Пскове были созданы крупные сборники законов: Новгородская и Псковская судные грамоты .
Следующий этап – образование Русского централизованного государства, возникновение и развитие общерусского права (вторая половина XV - первая половина XVI вв.). Создание Русского централизованного государства вызывалось всем ходом экономического и социального развития страны. Важное значение имел внешнеполитический фактор – борьба с монголо-татарским игом . Москва становится центром объединения разрозненной Руси в единое Русское государство. Создается первый общерусский сборник законов – Судебник 1497 года , сыгравший большую роль в процессе централизации страны. Начинает формироваться крепостное право. С образованием Московского государства появилась потребность определить его место среди других стран. Предпринимается попытка обосновать происхождение царского самодержавия, доказать его незыблемость и вечность. В 1560-1563 гг. появилась «Степенная книга », в которой история страны изображена как серия сменяющих друг друга княжений и царствований.
С середины XVI в. государство и право России вступает в период сословно-представительной монархии, длившийся до середины XVII в. Выделение этого важного периода развития государства и права России – заслуга историков-юристов, прежде всего Сергея Васильевича Юшкова . Оно подчеркивает общность развития государства и права России и других государств, в том числе и в Западной Европе, свидетельствует о том, что феодальное государство в России развивалось в соответствии с общими закономерностями. Это важно отметить ещё и потому, что часть историков не признает наличия в России сословно-представительной монархии. Выделение этого периода как самостоятельного в развитии государства и права России отражает объективный процесс развития государства и права России. Сословно-представительная монархия в России обладала всеми признаками, свойственными этой форме правления, хотя и имела свои особенности. Выразителями интересов эксплуататорских сословий в России в этот период были Земские соборы . Их роль аналогична роли парламента в Англии, Генеральных штатов во Франции, ландтагов в Германии, кортесов в Испании. Данный период в развитии права характеризуется достижениями в области систематизации законодательства – созданием Судебника 1550 года и Соборного уложения 1649 года . Завершается процесс формирования крепостного права.
Период со второй половины XVII в. по XVIII в. – это время образования и развития в России абсолютной монархии . Оформление её происходит в первой четверти XVIII в. в результате реформ Петра I. Перестают созываться Земские соборы. Ликвидируется Боярская дума. Усиливается процесс подчинения церкви государству. В системе государственного аппарата отсутствует орган, который в какой-либо мере ограничивал власть монарха. Развитие права знаменуется кодификацией уголовного и процессуального права . Петр I потребовал идеологического обоснования сильной государственной и монаршей власти. Реализуя это положение, Василий Никитович Татищев (1686-1750) в своем труде «История Российская с самых древнейших времен » (в 4-х книгах) рассматривал историческое развитие России под углом борьбы монархии с аристократией, убеждает читателей в благости «монаршего правления», необходимости воспитания подданных в духе покорности царю. Известный представитель русской исторической школы Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) в своем 12-ти томном труде «История государства Российского » выдвинул следующую концепцию: «Россия ‑ огромная страна, мира половина и поэтому государственным строем её должна быть монархия». Успехи самодержавия, по Карамзину, определяли благосостояние Руси, периоды упадка самодержавного режима были чреваты для страны бедами. История, по его мнению, должна учить и царей на положительных и отрицательных примерах русских монархов.
Этап в развитии русской исторической науки в XIX веке связан с именем Сергея Михайловича Соловьева (1820-1879). Самый значительный по содержанию и обилию использованных источников является труд «История России с древнейших времен » в 29-ти томах, где рассматривается развитие российской государственности от Рюрика и до Екатерины II. Автор считает государственность основной силой общественного процесса, необходимой формой существования народа, который немыслим без государства. Последователем идей С.М. Соловьева был Василий Осипович Ключевский (1841-1911). Теоретическое построение В.О. Ключевского опиралось на триаду «человеческая личность, людское общество и природа страны». Основное место в «Курсе русской истории» занимают вопросы социально-экономической истории России. Основой деления на классы он считал различные виды хозяйственной деятельности, разделение труда (земледельцы, скотоводы, купцы, ремесленники, воины и др.). В понятие «народ» В.О. Ключевский не вкладывал социального содержания, он не выделял трудящихся и эксплуататоров, он выделял здесь этническое и этическое содержание.
Следующим этапом в развитии государства и права в России является период разложения крепостнического строя и роста капиталистических отношений (первая половина XIX в.). Это также особый период и в развитии абсолютной монархии России. В его выделении сыграли свою роль экономический фактор – развитие капиталистических отношений и процесс разложения феодализма, а также политический фактор - развитие формы феодального государства - абсолютизма. Абсолютизм вступил в новую фазу своего развития. Феодальное государство стремилось к усилению карательного аппарата (создаются: Третье отделение императорской канцелярии, корпус жандармов и т. д.), чтобы таким образом сохранить политическое господство класса феодалов. Эту же цель, в конечном счете, преследовала и систематизация русского права, по своим масштабам не знающая прецедента в мировой кодификационной практике.
С крестьянской реформы 1861 года начался этап утверждения и развития капитализма . Развились и утвердились капиталистические отношения. Абсолютизм сделал шаг в направлении к буржуазной монархии, о чем свидетельствуют буржуазные по своему содержанию реформы: крестьянская, судебная, земская, городская, военная и другие. Но как только господствующий класс феодалов почувствовал, что его позиции снова укрепляются, он начал наступление на эти реформы. Началась полоса контрреформ.
Начало первой буржуазно-демократической революции ознаменовало и начало последнего периода в развитии феодального государства и права России (1905 г. – февраль 1917 г.). Абсолютная монархия сделала в это время еще один шаг в направлении к буржуазной монархии. Самодержавие в результате революции 1905-1907 гг. вынуждено было принять Манифест (17 октября 1905 г.), провозгласивший буржуазные свободы и создание законодательной Государственной думы. Реорганизуется Государственный совет для сдерживания Государственной думы. Была осуществлена попытка проведения аграрной реформы П. Столыпиным. Существенное влияние на развитие государства и права в 1914-1917 гг. оказало участие России в первой мировой войне. Важно отметить создание в это время (1905-1907 гг.) Советов рабочих, солдатских, крестьянских депутатов - первичных форм революционной власти. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 годаположила конец феодальному типу государства и права России. В результате в России в конце февраля – начале марта 1917 г. сложилось довольно редко встречающееся в историидвоевластие: власть буржуазии в лице Временного правительства и власть рабочих и крестьян в лице Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. В июле 1917 г. кончилось двоевластие и установилась диктатура буржуазии. Шел процесс оформления нового типа государства и права - буржуазного.
В результате Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года буржуазный тип государства и права в нашей стране был уничтожен. Возник новый, принципиально отличающийся от всех предшествующих эксплуататорских типов государства и права, социалистический тип государства и права. В этот период наибольшее распространение получила марксистская интерпретация фактов русской истории. Марксистская концепция русской истории была создана Михаилом Николаевичем Покровским (1868-1932). Она нашла своё отражение в работе «Русская история в самом сжатом очерке », а затем изложена всего фундаментальном труде «Русская история с древнейших времен » в 5-ти томах. В этой концепции исходной точкой является социально-экономический детерминизм в изучении истории, что определило трактовку исторического процесса как смену общественно-экономических формаций, основное содержание которого – борьба классов.
В истории советского государства и права можно выделить следующие периоды :
2) советское государство и право в годы иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918 – 1920 гг.);
3) советское государство и право в годы НЭПа (1921 г. – конец 20-х годов);
4) советское государство и право в период коренной ломки общественных отношений (конец 20-х годов – июнь 1941 г.);
5) советское государство и право в период Великой Отечественной войны (июнь 1941 г. – май 1945 г.);
6) советское государство и право в послевоенные годы (1945 – 1985 гг.), изменения в советской государственно-правовой системе в годы перестройки (1985 – 1991 гг.).
Крупным специалистом по истории государства и права СССР, как уже отмечалось выше, Сергей Васильевич Юшков . В 1940 г. он выпустил первый университетский учебник «История государства и права СССР». В нем дана очень подробная характеристика правовых источников, проведен глубокий анализ правовых норм по отраслям и впервые представлено логическое развитие государственных институтов. Свои исследования С.В. Юшков построил на принципах марксизма-ленинизма. Он проработал весь понятийный и вспомогательный аппарат. Государство стало пониматься как институт принуждения в руках господствующего класса и инструмент эксплуатации. Право понималось как возведенная в абсолют закона воля господствующего класса. Пик в развитии «Истории государства и права СССР» был ознаменован изданием девяти томов Российского законодательства X – XX вв. Подготовка издания началась в 1984 г., а завершилась в 1994 г. Общую редакцию осуществлял профессор, доктор юридических наук Олег Иванович Чистяков .
Становлению государства и права суверенной Российской Федерации и Донецкой Народной Республики посвящен 2-ой модуль. Изучение ИОГП осуществляется в хронологической последовательности .
Наряду с формационным подходом в истории существует цивилизационный подход . Его представители исходят из того, что человеческая история – это история нескольких самостоятельных образований, цивилизаций.
В современной науке термин «цивилизация» используется в различных смыслах:
Как этап исторического развития человечества, следующий за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс);
Как ступень развития того или иного региона либо этноса (восточная, западная цивилизация);
Как синоним культуры (А. Тойнби, П. Сорокини др.);
Как конечный этап в развитии локальной культуры, означающий её «закат» или «упадок» (О. Шпенглер, Л. Гумилев).
При всех различиях подходов главная мысль в содержании понятия «цивилизация» сводится к многообразию исторического процесса и своеобразию путей, пройденных отдельными народами. Наиболее масштабные теории цивилизационного развития были созданы Никилаем Яковлевичем Данилевским (1822-1885), Освальдом Шпенглером, Арнольдом Тойнби и Питиримом Сорокиным.
Так, например, Н. Данилевский считал, что цивилизации – это различные культурно-исторические типы, каждый из которых представляет собой отдельную самобытность, базирующуюся на религиозной, культурной, политической и социально-экономической основе (концепция локальных цивилизаций). Условием зарождения и развития цивилизации выступает политическая независимость данного народа. Цивилизации являются замкнутыми, локальными образованиями. Н. Данилевский выделил десять таких цивилизаций:
египетскую,
ассирийско-вавилоно-финикийскую,
индийскую,
иранскую,
еврейскую,
греческую,
арабскую,
германо-романскую (европейскую)
славянскую.
Каждая цивилизация, по его мнению, возникает, развивает свои собственные формы и ценности, а затем погибает. Английский историк А. Тойнби считает, что каждая цивилизация – это особый социокультурный феномен, который имеет определенные временные и пространственные рамки. Основу цивилизации составляет совокупность религиозных ценностей. Тойнби считает, что в настоящее время существует пять крупных цивилизаций:
западная;
восточно-православная;
исламская;
индуистская;
дальневосточная.
Каждая цивилизация существует до тех пор, пока она в состоянии давать ответы на «вызовы» истории.
Ниже дана карта этнокультурного разделения цивилизаций, построенная по концепции американского социолога и политолога, автора концепции этнокультурного разделения цивилизаций, обнародованной им в статье «Столкновение цивилизаций?» (The Clash of Civilizations?), опубликованной в 1993 году в журнале «Форин афферс», а затем в 1996 году в книге «Столкновение цивилизаций» Сэ́мюэля Филлипса Ха́нтингтона (1927 – 2008):
Западная культура (тёмно-синий цвет),
Латиноамериканская культура (фиолетовый цвет),
Японская культура (ярко-красный цвет),
Синская культура (тёмно-красный цвет),
Культура Индии (оранжевый цвет),
Исламская культура (зелёный цвет),
Православная культура (бирюзовый цвет),
Буддийская культура (жёлтый цвет),
Африканская культура (коричневый цвет).
Формационный и цивилизационный подходы не исключают, а взаимно дополняют друг друга.
Общество – это система взаимоотношений и условий жизни и деятельности людей, объединяющая их в устойчивое совместное сосуществование . Таким образом, общество это то, что объединяет людей в систему определенных взаимоотношений.
Однако общество объединяет в себе не просто отдельные человеческие индивиды в чистом виде, оно объединяет эти индивиды в составе таких устойчивых объединений, как «народ», «нация» и «государство».
Народ – это всё население, как таковое, вовлеченное в совместную жизнь в системе какого-либо общества .
Нация – это общность людей, объединенных единым языком общения, совместной территорией проживания, похожим психологическим складом, общей системой духовных ценностей и специфическим осознанием своей неразрывности друг с другом.
Нация входит в состав народа, а народ входит в состав государства.
Государство – это система власти, которая распространяет на определенной территории свой способ организации жизни народа.
Таким образом, общество, как устойчивая форма взаимодействия людей, включает в себя нацию, народ и государство.
Общество понимается шире понятий нации, народа и государства, потому что включает в себя не только эти три социальных объекта, но и вообще содержит в себе все бесчисленные отношения, которые существуют, как между ними, так и между различными объектами в их составе и между всеми этими объектами во всех их возможных пересечениях.
Следовательно, общество – это единая система взаимодействия множества различных подсистем: социальных, производственных, политических, духовных, этнических, экономических, юридических, имущественных и других.
Особая специфика и особая сложность общества состоит в том, что его главным смысловым элементом является человек, в результате чего общество , в отличие от природных систем взаимодействия, обладает высокой степенью непредсказуемости своего развития.
Благодаря этому, общественное развитие – это процесс настолько сложный, что его исследовательский анализ и теоретическое описание вызывают огромные трудности и сопровождаются безостановочными концептуальными дискуссиями, в результате которых возникали и возникают самые различные подходы к разработке гипотез, объясняющих, так или иначе, историю возникновения и развития общества.
Наиболее основательно разработаны два подхода к развитию общества :
1. Формационный подход.
Формационный подход разработан в рамках марксизма (исторический материализм) и характеризуется идеей о том, что общество в своём развитии проходит через определённые, закономерно сменяющие друг друга исторические этапы – общественно-экономические формации.
Общественно-экономическая формация – это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства , который является базисом, основой данного типа общества, то есть определяет его основные черты.
Сам способ производства представляет собой единство двух элементов – производительных сил и производственных отношений .
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ включают в себя:
1. Средства производства , состоящие из:
– предметов труда (то, на что направлен труд – земля, сырье, материалы),
– средств труда (то, чем обрабатываются предметы труда инструменты, техника, оборудование, здания).
2. Людей .
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ – это отношения, которые возникают в процессе производства и зависят от формы собственности на средства производства.
Согласно историческому материализму, существует закономерность:
производительные силы развиваются быстрее, чем производственные отношения , потому что средства труда, знания и навыки человека, занятого в производстве, совершенствуются, а производственные отношения отстают от их нового уровня.
Со временем возникает противоречие: старые производственные отношения начинают сдерживать развитие новых производительных сил .
Для того чтобы производительные силы имели возможность развиваться дальше, необходима замена старых производственных отношений новыми. Когда это происходит, меняется и общественно-экономическая формация.
Общественно-экономическая формация меняется по определённым историческим ступеням, следующим друг за другом в закономерной последовательности :
– первобытнообщинный строй,
– рабовладельческий строй,
– феодализм,
– капитализм,
– коммунизм.
Общество неуклонно движется по пути прогресса, поскольку каждая последующая общественно-экономическая формация прогрессивнее предыдущей в силу того, что смена формаций связана с совершенствованием производительных сил и производственных отношений.
2. Цивилизационный подход.
Цивилизация – это состояние общества в его конкретный исторический период с точки зрения его достижений в материальной и духовной области.
В цивилизационном подходе цивилизация рассматривается в качестве основного элемента истории, через черты и характеристики которого сама история общества понимается как история человеческой культуры .
В этой концепции развитие общества понимается как процесс изменений во времени следующих факторов:
– материального быта (производство, техника, жилищные условия, уровень питания и уровень потребления материальных благ и т.д.),
– социального быта (государственные порядки, сословно-классовое устройство общества, семья, здравоохранение, образование, политические движения и т.д.) и
– духовной культуры (наука, религия, искусство, философия, мораль и т.д.).
Существуют самые различные концепции развития цивилизации , среди которых можно выделить два основных блока:
1. Теории стадиального развития цивилизации.
Теории этого блока рассматривают цивилизацию как единый процесс общего прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определённые этапы, стадии.
Стадия в цивилизационном подходе понимается как глобальное состояние культуры человечества на каком-либо историческом отрезке в аспекте всеобщих макрохарактеристик общества – уровень знаний, степень независимости от природы, основные формы хозяйственной деятельности, социальные и духовные стороны жизни, отражающие в себе главные, столбовые особенности общественного устройства.
То есть, при определении той или иной стадии учитывается не какой-либо одинпризнак (уровень научного знания или степень социальной свободы, политическая организация или религиозные установки и т.д.), по которому можно было бы концептуально или хронологически очертить стадию, а берутся общие признаки, характеризующие состояние всех сторон общества.
С точки зрения стадиального подхода, история культуры человечества – это всеобщий и единый процесс, в пределах которого стадии сменяются под действием общечеловеческих законов развития , распространяющих своё влияние в той или иной форме абсолютно на все народы.
Несмотря на существенные различия в образе жизни и уровне культуры различных народов, и несмотря на совершенно различные темпы и формы цивилизационных процессов у разных народов, все народы каждый по-своему, но проходят одинаковые стадии своего развития.
Перечень подобных стадий варьируется в зависимости от той или иной концепции. В частности, значительно распространена следующая классификация стадий:
1. Стадия дикости , на которой человек сделал первые шаги от дикости к культуре : начал приручать животных, приобрел первые ремесла, стал изготавливать орудия труда и охоты, освоил примитивные способы строительства, установил некоторые правила общежития, создал первые формы искусства, религиозные верования, обычаи и начал пользоваться огнем.
2. Стадия варварства, которая характеризуется переходом к земледелию или к скотоводству , что в корне меняет состояние человеческого общества, делая его достаточно независимым от природы и стимулирует развитие знания и ремесел – получение и обработка металла, астрономические знания, ирригация, кулинария, сложные религиозные воззрения и культы, мифология, насыщенная социальная иерархия, разделение обязанностей в обществе, политические объединения с выходом за пределы семьи или племени и т.д.
3. Непосредственно цивилизация. Начинается с изобретения письменности , поскольку именно письменность является орудием сохранения, распространения и передачи потомкам знаний и духовных ценностей.
С появлением подобного орудия (письменности) стал возможен процесс накопления интеллектуальных и духовных ценностей. Поскольку непосредственный смысл человеческой культуры состоит в его возвышении над природой, над её физическими законами, то цивилизация, как культура, начинается только тогда, когда умственные законы приобретают с появлением письменности силу и возможность развиваться до различных степеней своего возвышения над физическими законами.
В итоге процессов развития, цивилизация меняет своё состояние и приобретает те или иные новые доминирующие характеристики, то есть, сама стадия цивилизации в человеческой истории принимает ту или иную форму, в зависимости от складывающихся общественных условий и развития культуры.
Так, по применяемой иногда классификации человечество прошло стадию земледелия, затем стадию промышленного производства, затем техногенную стадию и теперь переходит в стадию информационной цивилизации.
2. Теории локальных цивилизаций.
Блок этих теорий исходит из того, что в истории человечества возникают и развиваются отдельные цивилизации, то есть некие большие исторические общности людей, которые занимают определённую территорию и имеют свои, присущие только им особенности социально-экономического, политического и культурного развития.
Локальные цивилизации составляют общий поток человеческой истории, оставаясь в нём обособленными элементами . Они могут замыкаться в границах отдельных государств (китайская цивилизация, русская цивилизация, индийская цивилизация), а могут включать в себя несколько государств (западноевропейская цивилизация, латиноамериканская цивилизация, арабская цивилизация).
С течением времени локальные цивилизации меняются , как под действием внутренних процессов развития, так и отвечая на внешние вызовы со стороны других локальных цивилизаций, но в них остаётся некая основа, некое «ядро», благодаря которому каждая локальная цивилизация принципиально отличается от другой.
Таким образом, стадиальная теория видит в истории действие единых для всего человечества законов развития, а локальная теория концентрируется на индивидуальном разнообразии исторического процесса отдельных обществ.
Но обе эти цивилизационные теории главным фактором развития общества считают человека, его интеллект и его духовное развитие.
То есть цивилизационный подход характеризуется тем, что творцом человеческой истории является только сам человек, а не какие-либо неумолимые закономерности, которым человек вынужден подчиняться.
При этом все цивилизационные теории разделяют цивилизации по форме и по содержанию на два основных типа:
1. Традиционный тип . Общества этого типа направлены не на преобразование природы, а на адаптацию к ней. Исповедуя размеренный и неторопливый путь развития, не затрагивающий вековых традиций и ценностей, эти цивилизации не поощряют стремления целенаправленно менять производственные, социальные, религиозные, этнические и прочие формы своего состояния. Обычаи и ценностно-духовные приоритеты в этих обществах ставятся выше экономических (страны третьего мира, в основном в Азии, на Ближнем Востоке и в Африке).
2. Западный тип . Общества этого типа направлены на подчинение себе природы, на развитие массового производства, на ускорение темпов развития, на постоянное преобразование социальных отношений, традиций и обычаев жизни. Ценностно-духовные приоритеты подчинены экономическим , а безусловной ценностью является научное знание и научно-техническое совершенствование.
Если в традиционном типе общества превалирует аграрное и натуральное хозяйство, то в западном типе хозяйство базируется на разделении труда, на специализации форм производства, на механизации и автоматизации промышленности, на подчинении всех достижений общества развитию промышленной индустрии и финансового сектора.
Преобладающим типом современного общества выступает западный тип индустриального общества, которое переходит в постиндустриальную свою стадию, где к решающим факторам развития – к деньгам и доступу к сырью – добавляется такой фактор, как высокий уровень менеджмента, знаний и систем управления.
В дальнейшем, как предполагается, постиндустриальный этап западного типа сменится информационной цивилизацией, характеризующейся доминированием систем информационного управления всеми жизненно важными системами общества.
Внутренняя политика Франции во второй половине XVII века склонялась к укреплению вертикали центральной власти, серьезно ослабленной за годы смуты. Не решаясь немедленно восстановить институт интендантов, в период Фронды ликвидированный на большей части территории Франции, первый министр делал это постепенно, направляя в провинции королевских комиссаров сначала с разовыми поручениями, потом – на определенный отрезок времени и, уж когда население свыклось с присутствием на местах представителей правительства, – постоянно. Потребовало времени и «приручение» парламентов, попытавшихся было вновь занять независимую от короны позицию. Мазарини использовал политику кнута и пряника: наиболее влиятельные члены суверенных судов просто подкупались, по отношению же к упорствующим монархия порою прибегала к демонстрации силы.
Д. Мазарини - первый министр Франции (1643-1661 г.г.) Так, 20 апреля 1655 г., когда парламент возобновил обсуждение законов, ранее зарегистрированных на королевском заседании, разгневанный Людовик XIV со своими приближенными ворвался в зал и грубо отчитал судейских, нарушив в демонстративно оскорбительной форме традиционную процедуру общения короля с парламентом. Именно тогда в своей жалобе обиженные оффисье и приписали этому монарху фразу, ставшую позднее крылатой, но, в действительности, совершенно несовместимую с правовыми реалиями Старого порядка: «Государство – это я».
Пришлось французскому правительству во второй половине XVII века столкнуться и с оппозицией власти в среде провинциального дворянства. Если во время Фронды его представители собирались в Париже, требуя созыва Генеральных штатов, то с упрочением королевской власти, подобные собрания продолжались уже на местах, приняв конспиративный характер. Особенно широкий размах движение приобрело в Анжу и Нормандии. После того, как король под страхом наказания запретил все несанкционированные сборища, оппозиционеры в начале 1659 г. взялись за оружие. Однако желающих принять участие в восстании оказалось немного, и к концу лета оно было подавлено. Суд приговорил руководителей мятежа к смертной казни.
Во Франции во второй половине XVII века имели также место различного рода оппозиционные движения, носившие религиозную окраску. Из них наибольшую опасность для правительства представляла «партия святош». Появившаяся еще в эпоху Ришелье, она включала в себя членов многих влиятельных аристократических семей и группировалась вокруг «Общества святых даров», которое формально ставило себе целью благотворительную деятельность и заботу об исправлении нравов. Однако, в действительности, это общество было центром хорошо законспирированной сети тайных организаций, покрывших практически всю страну. Целью «партии святош» было радикальное изменение государственной политики, придание ей происпанской и проримской направленности, активное проведение в жизнь принципов Контрреформации.
Людовик XIV - король Франции (1643 - 1715 г.г.) «Святоши» осуждали Мазарини за войну с католической Испанией и, особенно, за союз с пуританином Кромвелем. В 1660 г. парламент, по инициативе Мазарини, запретил деятельность любых объединений, не имеющих на нее разрешения короля. Эта мера была направлена прежде всего против «Общества святых даров», хотя формально оно и не называлось. (Король окончательно запретит его в 1665 г.)
В правление Мазарини во второй половине XVII века впервые приобрело широкий размах и движение янсенистов. Последователи теологических взглядов Янсения, епископа города Ипр (Испанские Нидерланды), выступали за укрепление авторитета католической церкви посредством восстановления строгих этических принципов отцов церкви и отказа от «излишне свободной» иезуитской морали. Они вели активную пропаганду своих идей в печати и через сеть созданных ими школ. В 1653 г. Римский Папа издал буллу, осуждавшую янсенизм. Однако к тому времени под влиянием янсенистских идей находилась уже значительная часть французского духовенства. Равнодушный в принципе к религиозным спорам, Мазарини видел в церкви одну из важнейших опор престола, а потому весьма негативно отнесся к начавшимся внутри нее раздорам между сторонниками янсенистов и иезуитов. Исходя из политических соображений, он предпринял ряд мер против янсенистов, существенно ограничив возможности проведения ими просветительской деятельности и в 1660 г. добился осуждения их доктрины общим собранием французских епископов.
укреплении государства, Людовик XIV уделял также немало внимания тому, чтобы придать своей монархии внешний лоск и привлекательность. Этой цели служила государственная политика Франции по поддержке литературы, изобразительного искусства и науки,
Таким образом во Франции проводилась успешная экономическая
Политическая и культурная политика
Ответ оставил: Гость
ФРАНСУА МАРИ АРУЭ- он был вольтер родился в 1694 году а,скончался в 1778 году он был один из величайших французских филлсофов просветителе XVIII века: поэт, прозаик сатирик трагик историк ну и конечно же публицист.
Ответ оставил: Гость
Тантинополе и восстановить единство державы ромеев. Каждый василевс, начиная с Феодора I Ласкаря, ставил перед собой амбициозные задачи по изгнанию западноевропейских рыцарей из древнего города, но только Михаилу VIII Палеологу удалось это сделать. Однако прежде ему пришлось вступить в сложнейшее противостояние как с оппозицией внутри страны (сторонниками царевича Иоанна, сына Феодора II Ласкаря), так и с внешними соперниками в лице лидеров Эпирского царства и Ахейского княжества. Кроме того, Михаил VIII был вынужден маневрировать между силами, способными уничтожить Ни- кейскую империю: турками, болгарами и монголами. He имея ресурсов вести военные действия одновременно по нескольким направлениям, Палеолог предпочел заключить мирные соглашения с недавними противниками. Сумев заручиться поддержкой константинопольских греков, он на время отвел угрозу вмешательства императора Балдуина. Михаил VIII искал помощи у римского папы, с представителями которого обсуждал перспективу унии между церквями. Впрочем, этот шаг императора вызвал недовольство никейцев и обострил негативное к нему отношение в среде православного духовенства. Благодаря посланному в Тырново Георгию Акрополиту Палеолог развеял собственные опасения относительно грядущего столкновения с Болгарским царством; греческой делегации удалось убедить Константина I Тиха в добром намерении Никейской империи и необходимости сохранения прочных политических и экономических связей между двумя государствами. Однако дипломатические миссии, направленные в Эпирское царство и Ахейское (Морейское) княжество, провалились, и пере
Отечественная социально-гуманитарная мысль почти столетие пользовалась понятием «общественно-экономическая формация». Наряду с этим термином широко использовалась также такая категория, как «цивилизация».
Понятие «цивилизация» римского происхождения, «civilis» означало «гражданин», «житель города». Слово «цивильный» сохранилось до наших дней. В западных языках означает качества, присущие гражданину – учтивость, приветливость, приспособленность к условиям городской жизни. Считается, что термин «цивилизация» был введен французскими и английскими просветителями Ж.Ж. Руссо, М.Ф. Вольтером, Л. Февром, Мирабо, Ж.П. Гольбахом, Кондори и др. Ученые ХVIII - XIX вв. придавали значение цивилизации как противопоставления чему-то темному, дикому, варварскому. Античные цивилизации, в том числе византийская, часто употребляли слово «варварство», «дикость» по отношению к соседним менее развитым народам, которые со всех сторон обитали на огромных территориях Римской империи.
Цивилизация есть синоним слова «общества», в котором соединены материальная и духовная сторона жизни при длительном существовании этнодемографической и политической стороны общественной жизни. Кстати, по этому же принципу было сформировано понятие «формация», означавшее общество на конкретном этапе своего развития, в основе которого лежали социально-экономические характеристики.
Ныне антропологи используют термин «цивилизация» в противовес понятию «примитивные народы». Эволюционисты выражают в термине «формирование цивилизации» уровень достижения определенной ступени в развитии общества и культуры.
В понятии «цивилизация» входит четыре блоковых подсистемы, совокупность которых порождает целостную систему общественной регуляции.
Первая из них – социальная или биосоциальная – включает в себя все, что относится к существованию людей, образу их жизни, воспроизводству населения (семья, родство, половозрастные отношения, здоровье, гигиена, питание, жилье, одежда, труд, досуг, защита от опасностей).
Вторая – экономическая – охватывает производство, потребление, обмен продуктами и услугами, технику, систему коммуникаций, регулирование экономики и т.д.
Третья – политическая подсистема – включает в себя то, что относится к индустриальным отношениям между людьми, т.е. совокупностью обычаев, норм, права, власти, организаций гражданской жизни, партий, общественных достижений и т.д.
К четвертой относится все проявления духовной жизни, создание и утверждение знаково-коммуникационных систем, т.е.культура как область норм, ценностей, знаков, обеспечивающих взаимодействие людей.
Большую известность приобрела в исторической науке школа «Анналы экономической и социальной истории», основанная в 1929 г. М. Блоком и Л. Февром (Франция). Цель создания состояла в преодолении «событийности» в описании исторических сюжетов, создание многомерной, синтетической истории. В первый период существования журнала «Анналы – экономика – общество – цивилизация» в нем основное внимание уделялось человеческому сознанию, ментальности, историко-антропологической проблематике. В 1950-1970-е гг. главой этого направления стал Ф. Бродель (1902-1985 гг.), который в конце 1970-х гг. выпустил работу «Материальная цивилизация, экономика и капитализм ХV – XVIII вв.». Экономическая сторона жизни общества у этого французского историка предстает ведущей. Материальная деятельность людей проявляется через видную, технологическую сферу, классовость и профессиональное разделение людей в обществе. Из социальной истории уходят в небытие отношения людей в процессе производства.
Цивилизация по Броделю – это географическое пространство, «культурно-географическая зона». Цивилизованные циклы у Броделя отсутствуют, не существует общих принципов регуляции, закономерностей в ходе развития тех или иных исторических пластов. История у него – история языка, науки, искусства, институтов, нравов и т.д. Каждая цивилизация неповторима, отсюда и отсутствие общих закономерностей.
Но этот подход не стал определяющим и сторонники школы «Анналов» придерживаются принципа исторического синтеза и понимают историю как процесс взаимодействия экономики, социальной структуры и духовной жизни.
В качестве отцов-основателей цивилизационной теории принято называть, прежде всего, Н. Данилевского, М.Вебера, О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Тойнби и многих других ученых из которых следует особо отметить Н. Элиаса и Ш. Эйзенштадта.
1) в общефилософском смысле – как социальная форма движения материи;
2) как общая социально-философская – характеристика всемирно-исторического процесса и качественно-определенных стадий его развития;
3) как культурно-исторический тип, характеризующий регионально-традиционные особенности развития общества;
4) как обозначение цивилизованных обществ, сохраняющих в течение длительного времени свою жизненную целостность (майи, шумера, инки, этруски, арьи-славяне-индусы).
Итак, главная мысль в содержании категории «цивилизация» сводится к многообразию исторического процесса, который реализуется через локальные, региональные стадии к общепланетарному уровню.
Ярким представителем концепции локальных цивилизаций был русский ученый Н.Я. Данилевский (1828-1885). В книге «Россия и Европа» (1868) он выделил 10 самобытных цивилизаций или культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, европейский, греческий, римский, новосемитический или аравийский и славянский. Культурно-исторические типы имеют специфику в социальном, промышленном, политическом, научном и др. смыслах. Каждый тип имеет временные интервалы: предцивилизация – время накопления сил, цивилизация – период растраты сил. Далее наступает период дряхления. По Данилевскому, общечеловеческой цивилизации нет.
Каждый культурно-цивилизационный тип существует автономно, независимо друг от друга, как индивиды у французских экзистенциалистов, хотя эти культурные типы как-то воздействуют друг на друга. Из 17 глав книги «Россия и Европа» только в 3 главах – в четвертой – «Цивилизация европейская тождественна ли с общечеловеческой?», в пятой – «Культурно-исторические типы и некоторые законы их движения и развития» и в семнадцатой – «Славянский культурно-исторический» - непосредственно рассматривается проблематика, связанная с теорией культурно-исторических типов. Как отмечал Н. Н. Страхов, Н. Я. Данилевский дал новую формулу для построения истории, «отверг единую нить в развитии человечества, ту мысль, что история есть прогресс некоторого общего разума, некоторой общей цивилизации», ибо такой цивилизации нет, по Данилевскому, а существуют только частные цивилизации, развитие отдельных культурно-исторических типов.
Теория культурно-исторических типов, закономерности развития – важная методологическая часть в учении Н.Я. Данилевского. Но для него это подсобная часть учения. Самое главное у него в учении – различные аспекты формирования Славянского культурно-исторического типа.
В учении о цивилизации заметен вклад русского мыслителя К.Н. Леонтьева. В его философском мировоззрении онтологическую функцию выполняют несколько учений: религиозное учение, учение об эстетике жизни и наука.
С точки зрения К.Н. Леонтьева, все «положительные религии» открыли и усвоили ту истину, что в жизни неизбежно зло, страдания, трагедия. «Все положительные религии, создавшие своим влиянием, прямым или косвенным, главнейшие культуры земного шара, были учениями пессимизма…». Однако в современной культуре он отмечал выработавшееся представление об идее прогресса. Более конкретно он считал, что идея прогресса есть ложный продукт демократического разрушения старых европейских обществ, выступающий в качестве «могучего орудия постепенного расстройства в незримой руке исторического рока». Леонтьев был совершенно ясно настроен по поводу конечного цикла человеческой истории. «Если человечество есть явление живое, органическое, развивающееся. То оно должно же когда-нибудь погибнуть и окончить свое земное существование?».
Идея заката западноевропейской культуры стала основой в работе О. Шпенглера «Закат Европы» (1918), в которой он продолжил развивать идею замкнутости отдельных народов. В мировой истории он выделил 8 культур: китайская, вавилонская, египетская, индийская, античная, арабская, западноевропейская, майя. Они завершены и реализовали свои возможности. В основе каждой культуры лежит душа. Первая стадия культуры – накопление сил. Вторая стадия – зрелость, период расцвета творчества, культуры. На этой стадии душа культуры реализуется в религии, философии, науке, искусстве. Каждая культура живет приметно 1000 лет. Цивилизация, по Шпенглеру, – заключительный период культур, она выражается в надломе всех творческих сил, в окостенении души культуры. Цивилизация – период смерти любой культуры. В цивилизации господствуют машины, деньги, политика, инженерный труд.
А.Тойнби, английский историк и культуролог, продолжает идею о замкнутости отдельных социальных организмов. Он считал ложным тезис о единстве мировой цивилизации и идеи о прямолинейности исторического процесса. С его точки зрения, единица истории – цивилизация – устойчивая общность людей, объединенных, прежде всего, духовными традициями, а также географическими рамками. Цивилизация бывает трех уровней. Каждой цивилизации свойственна своя история развития, расцвета и гибели. Характерными чертами цивилизации, по Тойнби, выступают: 1) универсальное государство; 2) вселенская церковь. За всю историю человечества А. Тойнби, насчитал около 30 локальных цивилизаций, но к середине ХХ в. сохранились: западная христианская, православная христианская, исламская, индуистская, дальневосточная и 2 окаменевших: монофизическая и ламаисткая. Цивилизации рождаются и развиваются по схеме: вызов – природы и человечества и ответ – воплощение божественного вопрошания.
Цивилизация держится на творческом меньшинстве, гениальных людях; эти люди отвечают за надлом цивилизации. Этот надлом совершается в результате утраты творческим меньшинством способности отвечать на «вызов», перерождения творческого меньшинства в правящее меньшинство, управляющее на основе силы. Эти идеи А.Тойнби очень неплохо ложатся в русло тех событий, которые происходили и происходят в современной России.
Как мы отмечали ранее, суть понятия «цивилизация» давно вызывает споры у исследователей.
Проблема понятийного аппарата связанна с вопросом о числе цивилизаций и их типологии. При всей важности этого вопроса Л.И. Семеникова полагает, что не стоит останавливаться только на их количестве. Важнее ввести укрупненную единицу анализа – тип цивилизации или тип развития. Она выделяет три основных типа – непрогрессивная форма существования цивилизации, прогрессивный или европейский тип, циклическое развитие или восточный тип. На двух последних более подробно и остановимся, потому что единство исторического процесса как раз и обнаруживается во взаимосвязи и взаимодействии Востока и Запада.
Для европейского типа развития характерно линейное представление о времени. Прошлое – оно прошло и изменить его нельзя, из него можно только извлечь уроки. Настоящее – в нем человек является активно действующим лицом. Будущее – человек может в той или иной степени, насколько это доступно, подготовить свое будущее.
Доминирующей религией является христианство, ставшее системой ценностей. Сама жизнь дается человеку «в кредит», и в конце жизненного пути с него «с процентами» спросится, что он сделал для человечества.
Еще с античности возрастает отделение человека от космоса, и человек все более по отношению к природе выступает как царь, который вправе управлять ею. Выделение человека из природы позволило двигаться от идеи индивида к идее личности. Человек при этом типе развития, таким образом, является активно действующей фигурой.
Тип прогрессивного развития представлен наиболее ярко античной цивилизацией Древней Греции и Рима, современной европейской цивилизации (США, Канада, Австралия и некоторые другие страны).
Европейскому типу присущи:
Высокий престиж туда, его нравственность; престиж предпринимательства; рынок как способ функционирования экономики, ее регулятор;
Наличие горизонтальных связей – культурных, социальных и т.п., независимых от власти, т.е. гражданское общество. Государство выступает лишь в качестве регулятора социальных отношений;
Гражданская и религиозная жизни разделены; церковная иерархия не претендует на управление государством, но, тем не менее, религия сильно влияет на мораль.
Если определять тип государства, - то это демократия. В нем правит закон, а не люди. Это правовое государство. Существуют выборность власти, ее подконтрольность, разделение властей и т.д.
К концу XIX в. западная цивилизация начинает испытывает кризис, который продолжался практически всю первую половину века ХХ. К 1970-м гг. западная цивилизация приобрели новый облик:
Изменились формы частной собственности, превратившись в различные формы коллективной (акционерные, кооперативные и т.п.);
Уменьшилось число абсолютно неимущих и бедных, не имеющих собственности;
Новый этап научно-технической революции, качественные изменения в технологиях привели и к серьезным изменениям в социальной структуре (сокращается численность фабрично-заводского пролетариата);
Возросли производительность и качество труда, следовательно, и совокупное национальное богатство;
Укрепились демократические институты, расширились возможности для влияния каждого гражданина на жизнь общества.
Познание европейской цивилизацией самой себя было бы невозможно без попыток сопоставления западного общества с восточным.
До появления западной на земле существовали различные локальные цивилизации. При всем их видовом разнообразии типологически они были едины и основывались на азиатском способе производства, при котором коллективное начало являлось доминирующим по отношению к частным, индивидуальным. Возникновение же феодальных отношений в Европе свидетельствовало об окончательном разрыве с традицией восточного типа социальной организации.
Восточный тип развития имеет свои особенности. Восточное общество носит своеобразный общинный характер, где интересы личности строго подчинены интересы клана. Социальные роли четко распределены и закреплены, у каждого есть свое социальное место и изменить его довольно сложно. Традиционным культурам, определяющим лицо Востока, присуще видение отношений человека и природы, человека и космоса в постоянной гармонии. И именно невыделенность человека из природы проецировалась на общество. Отсюда – отсутствие понятия индивид, личность. Человек рассматривался как «песчинка» в природе и обществе, его самоценность не признавалась. Соответственно, вполне приемлемо насилие по отношению к человеку со стороны социума и государства.
Восточное общество строго иерархично вертикальный характер подчинения:
Правитель;
Бюрократия;
Государство восточного типа берет на себя распоряжение собственностью, а также контролирует горизонтальные функции: идеологические, духовные, культурные. Само государство вообще играет колоссальную роль. При распаде государства рассыпается и общество.
Восточное общество, как правило, не имеет развитой частной собственности, т.е. частной собственности как умножающегося капитала. Например, капитализм в Японии отличается от европейского или американского. Это корпоративный (общественный) капитализм, поэтому на первое место выходят интересы фирмы, общества.
Данный тип цивилизации существует в рамках исторического времени: прошлое – настоящее – будущее. Время понимается как реальное, в котором живут люди, так и нереальное, в котором живут Боги. Эти два вида времени существуют одновременно и тесно переплетены. Более того, и само прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно. Это хорезматический, т.е. божественный характер существования.
Большое влияние на этот тип развития оказал ислам, так как он нес в себе ярко выраженную идею развития.
Тип государства может определить как деспотию, т.е. ничем не ограниченную бесконтрольную власть, не стесненную никакими формальными правилами и законами и опирающуюся непосредственно на силу. Правитель является хозяином всего, что находится в его власти.
При восточном типе общество развивается достаточно медленно, стараясь сохранить традиционные нормы. Но это не значит, во-первых, что восточная модель развития – это что-то отсталое и архаичное. У нее свой путь, динамика и исторические этапы развития, совершенно особый принцип организации социальной жизни. Во-вторых, восточный тип развития вообще не изменяется с течением времени. Особенно масштабно модернизация на Востоке развернулась после второй мировой войны и имела три наиболее часто встречающихся варианта:
1. Внедрение и приспособление элементов прогрессивного типа (рынок, демократия, правовое государство) к собственным условиям. Пример наиболее яркий – Япония.
2. Внедрение организационно-технологических элементов индустриального общества, рыночных отношений при сохранении общественной системы восточного типа. Например, Саудовская Аравия, Арабские Эмираты, Южная Корея и Турция начали модернизацию по второму варианту, но сейчас активно развиваются по первому.
3. Перенесение только организационно-технологических структур индустриального общества при отрицании рынка и демократии. Наиболее яркие примеры – Китай эпохи Мао, северная Корея.
Модернизация по всем этим вариантам шла достаточно непросто. Механизм цивилизации, перенесенный на другую почву, меняется и приобретает черты, характерные для данной страны. И на сегодня единственный путь для мирного развития всего человечества – это взаимообогащение цивилизаций. Таким образом, как подчеркивает М. Барг, концепция цивилизации включает как объективный, так и субъективный аспект процессов истории. Она открывает возможность создания исторической методологии, которая позволяет различать не только противостояние общественных классов и групп, но и сферу взаимодействия на базе общечеловеческих ценностей; не только проявление социальных антагонизмов, но и область социально-культурного консенсуса; не только роль революций «снизу», но и роль революционных по содержанию реформ «сверху». Цивилизационный подход ставит в центр человека, раскрытия его внутреннего содержания во всех формах деятельности.
Цивилизационный подход к истории заключаются не в противопоставлении цивилизаций, а в выявлений в каждой из них именно человеческой всеобщности. Он может быть применим к истории любой страны или группы стран, истории любого народа. Эта теория учитывает опыт других исторических школ и направлений, носит сравнительный характер. В ней история народа рассматривается не сама по себе, а в сопоставлении с историей других народов и цивилизаций. Таким образом, появляется возможность глубже понять исторический процесс и его особенности, выявить самоценность общества, его место и роли в мировой истории и культуре.
На основе всего вышесказанного можно говорить о следующих различиях между двумя подходами. Формационный акцентирует внимание на стадиальности исторического процесса, а цивилизационный – на непрерывности; формационный исходит из сведения индивидуального к социальному, поскольку только так можно определить тип исторического прогресса, а цивилизационный – из сведения социального к индивидуальному, так как ориентируется на социокультурные ценности.
Проблема понимания хода исторического процесса неизбежно ставит перед нами вопрос: «Каково же место России в системе мировых цивилизаций?» Ученые давно спорят на тему: что заставило Россию отойти от общих путей развития? Не присущ ли России особый, третий путь? Чем вызвана ее самобытность? Многие известные историки, философы, общественные деятели пытались предложить свое решение проблемы.
Одним из первых, кто заговорил об особом пути развития России, был, пожалуй, С.М. Соловьев. Он увидел отличие России от Западной Европы в том, что условия для возникновения классов у нас не сложились. Поэтому в России борьба развернулась не как борьба классов, а как столкновение между «светлым» активным государственным началом и «темным» – родовым.
Многие работы другого, не менее известного историка, В.О. Ключевского проникнуты мыслью об упущенных политических свободах в те или иные узловые моменты истории, о том, почему развитие России так часто сопровождалось установлением несвободы.
Существует несколько научных теорий, объясняющих пути исторического выбора России, на рассмотрении которых мы сейчас и остановимся, предоставив право читателю самому делать выводы.
В 30-е гг. XIX в. русские философы, литераторы, публицисты, известные больше как славянофилы, выступили со своим обоснованием пути исторического развития России как пути самобытного. По их мнению, самобытность обусловливалась принципиальным отличием нашей страны от западноевропейской системы развития. Все зло от Запада, и Россия продолжала бы развиваться по своему истинному пути, если бы не Петр, разрушивший глубинные основы русского общества. Спасти себя и мир Россия может только при сохранении своей самобытности, при православии и русской общине.
Славянофилам возражали представители другого направления русской общественной мысли 40-50-х гг. XIX в., которых называли западниками. Для них Россия – страна азиатского типа, и достичь уровень цивилизованности она может только идя вслед за Европой. Будущее России – развитие по типу буржуазного прогресса, просвещения и реформ. Роль Петра как монарха-реформатора, человека, первым открывшего для России содружество европейских держав, несомненно, велика.
Термином «западничество» можно называть мировоззрение большинства русских реформаторов, принципиально новый образ мышления человека XIX в.
Проблема «Россия – Запад – Восток» не закончилась спорами славянофилов и западников.
В философско-исторической публицистике мыслителей, вынуждено покинувших Россию, все чаще мотив о том, что объяснение процесса русской истории может исходить из представления его как органично-катастрофического процесса, в котором наблюдается противоречивое единство постепенности и прерывности, заимствованного и национального. Исходя из этого, путь России – это каскад расколов, завершившихся зловещей трещиной революции (Г.П. Федотов). По мнению Н. Бердяева, исторический путь России и ее особенности предопределены тем, что российская история соткана из противоречий. Россия, по его мысли, не училась у Европе, что нужно и хорошо, не приобщалась к европейской культуре, что было бы для нее спасительным, а рабски подчинялась Западу или в своей дикой националистической реакции громила Запад, полностью отрицая его культуру. По Бердяеву, Россия не может определять себя только как Восток и противопоставлять себя Западу. Россия должна осознать себя и Западом и Востоко-Западом, соединителем, а не разделителем двух миров.
Как над западничеством, так и над славянофильством поднимается концепция евразийства, формальной датой рождения которой считается 1921 г. Евразийство – это историко-культурная концепция, в которой Россия рассматривается как Евразия – особый этнографический мир, занимающий срединное пространство Азии и Европы. Всю совокупность народов, населяющих эту территорию, называют нацией евразийской.
Евразийцы были убеждены в том, что России предначертан особый исторический путь и особая миссия. Но в отличие от славянофилов они не растворяли русскую идею исключительно в идее этнической, полагая, что русская национальность не может быть сведена только к славянскому этносу. В ее образовании немалую роль сыграли тюркские и угро-финские племена. Таким образом, сформировалась русская нация, объединившая разноязычные этносы в единую нацию евразийцев.
Концепция евразийства занимала ведущее место и в трудах Л.Н. Гумилева.
Естественно, вряд ли правомерно впадать в крайности, будь то евразийская теория или представление России как одной из составных частей Европы.
В общественной мысли России одной из основных тенденций стало осмысление ее положения как срединного и промежуточного между Западом и Востоком, в котором она неизменно сохраняла свою самобытность. В такой ситуации были возможны два пути. Один заключался в противостоянии и тому и другому началам, причем постоянно проявлялась поочередность этого противостояния, так как враги появлялись то с Запада, то с Востока. И при всем этом Россия еще постоянно выступала и как барьер между враждующими половинами.
Другой путь предполагал либо принятие восточного наследия Византии или Орды, либо усвоение западных достижений.
Этот вопрос – «Россия – Запад – Восток» особенно остро встает сегодня, так как во многом диктуется современной ситуацией и необходимостью выбрать ориентиры развития. К данной теме обращаются историки, философы, публицисты. Доктор философских наук А.С. Панарин называет Россию «зоной повышенного исторического риска». Продолжая эту мысль, А.А. Кара-Мурза полагает, что это во многом связано с положением России между Востоком и Западом. На этом историческом перекрестке и сталкиваются два типа социальности – «индивидуально-продуктивный», условно говоря, характерный для Запада и «корпоративно-распределительный», типичный для традиционных цивилизаций Востока. И Россия оказывается как бы между молотом и наковальней, на протяжении всей истории становясь зоной «дурного синтеза» между Западом и Востоком.
По мнению Э.С. Кульпина, у нас сейчас нет проблем цивилизационного выбора, так как мы – цивилизация. Сегодня встает лишь вопрос о переоценке ценностей, который периодически возникает у многих этносов. Для осознания себя необходимо исходить из трех положений. Первое – история России – путь славяно-тюркского суперэтноса, цивилизации, отличной от других. Второе – отличное от Западной Европы мировоззрение славяно-тюркского суперэтноса формировалось на базе общего хозяйствования, общей жизни, общей судьбы, но не одной религии. Третье – ход цивилизации определялся не столько внутренними потребностями общества, сколько необходимостью сохранить самостоятельность государства перед лицом Запада. Отсюда чрезмерная независимость государства от общества.
Вряд ли по этой проблеме в общественной мысли России когда-нибудь будет достигнуто согласие. И в переломный момент, который сейчас переживает наше общество, дискуссии будут только разгораться.
Достаточно устоявшимся в цивилизационной теории является положение о том, что история человечества распадается на два цикла: традиционное и современное (индустриальное) общество. При этом исторические сроки, временная протяженность, специфика перехода от одного общественного состояния к другому могут значительно варьироваться в каждом конкретно-историческом обществе (локальной цивилизации).В историографии общепринят тезис: Россия в начале ХХ в. вступила в завершающий этап перехода от традиционного общества к индустриальному.
Индустриальное общество – это такое общество, в котором завершен процесс создания крупной, технически развитой промышленности и соответствующих ей социальных и политических отношений. Индустриальное общество характеризуется, прежде всего, следующими показателями:
Преобладание доли промышленной продукции в национальном доходе;
Преобладание городского населения над сельским (урбанизация);
Высоким уровнем грамотности населения;
Его способностью к самоподдерживающейся изменяемости.
Теория модернизации – это наиболее идеологически нейтральная теория. Она позволяет, трактуя события русской истории ХХ в. с несколько иных, нежели марксизм, позиций, пользоваться наработанным им категориальным и понятийным аппаратом, привычным для нашего общества. Кроме того, с помощью теории модернизации возможно, хотя и не без известного схематизма, связать воедино все этапы развития России в ХХ в. и понять логику ее развития в этот период.
Обычно выделяют два типа модернизации. Первый тип – «органичная» модернизация, связанная с внутренним, «естественным» развитием общества, характерная в своих основных чертах для ведущих стран Западной Европы. Второй тип – «догоняющая» модернизация. Толчком для нее является, как правило, внешние факторы – военное поражение или его угроза со стороны более мощных и динамичных в военном и экономическом отношении стран. Вполне естественно, что задачи и приоритеты, а значит, и комплексы поведенческих установок - экзистенциалов - всех субъектов, втянутых в модернизационный процесс, будут различными для каждой модели.
Нетрудно заметить, что в России имел место второй тип модернизации. Главной целью российского ее варианта являлось стремление догнать в своем развитии индустриальные страны, не допустить слишком большого разрыва в военно-экономической области, включиться в мировую экономическую систему и тем самым отстоять свои национальные интересы, укрепить свое положение в мире как великой державе.
Так, например, анализ конкретного цифрового материала позволяет сделать вывод о высоких темпах экономического развития в СССР, вполне благоприятных количественных показателях экономического роста. Так, например, с 1926 по 1939 год в СССР возникло 482 новых города и 352 поселка городского типа. В суровые годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.) родилось еще 70 новых городов. В послевоенный период в стране ежегодно в среднем прибавлялось по 25 новых городов. К началу 1975 года на карте СССР значилось 2013 городов и 3739 поселков городского типа. В них проживал 61 процент населения СССР. 69 процентов городов были созданы в советское время, в т.ч. в Казахстане – 71, на Урале и в Западной Сибири – 79, Восточной Сибири – 74, на Дальнем Востоке – 78 процентов. За 1976-1985 годы было возведено еще 195 городов. Такого темпа градостроительства, как в СССР, не знала ни одна страна в мире.
С 1961 г. СССР находится в списке наиболее урбанизированных стран мира. За 50 лет (с 1930 по 1980 годы) в СССР из деревни в город перекочевали 120 млн. человек! А за всю историю освоения Америки (начиная с 1492 г.) всего лишь 70 млн. человек. То есть за пять веков в Америке перекочевало в 2 раза меньше людей, чем у нас за пять десятилетий! Это великое переселение народа в западной научной литературе получило название «русская патологическая урбанизация».
Урбанизация привела к глубоким социально-экономическим преобразованиям города и деревни на основе развития индустрии, транспорта, жилищного строительства, массовых коммуникаций, культурного и бытового обслуживания, распространению городского образа жизни среди различных групп населения, включая и в ранее неосвоенных человеком районах.
Для СССР превращение общества из аграрного в индустриальное обернулось национальной трагедией: гибелью десятков миллионов людей (см. подробнее: Платонов О. Русская цивилизация – М.: Роман-газета, 1995.).
Часть современных исследователей считают постсоветскую Россию «постиндустриальным обществом», циклично развивающимся. Однако факты реальной действительности свидетельствуют о деиндустриализации России, о вступлении ее в новый зловещий цикл самоуничтожения, утраты прежней экономической и военной мощи, но самое страшное – своего населения. По данным Всероссийской переписи населения в 2002 году в России обнаружено 17 тыс.(!) пустых деревень. «Независимая газета» (от 5 июля 2004 г.) привела такие данные - с 1992 года ежегодно Россия теряет больше двух миллионов человек. Видный отечественный демограф В. М. Мягков охарактеризовал современную эпоху как «эпоху депопуляции», демографической катастрофы, в которой Россия, особенно ее Север Европейской части, Сибири и Дальнего Востока исчезают. В ближайшее десятилетия, по прогнозам демографов, уменьшение численности населения России будут продолжаться. Так, согласно одному из вариантов прогноза ООН 2000 г. (вариант средней рождаемости) к 2050 году население России сократится на 40 млн. человек и составит 104,3 млн. человек (по прогнозу С.П. Ермакова – 107,7 млн. человек – М.С.). С.П. Ермаков справедливо утверждает, что данная ситуация «может расцениваться как геополитическая, экономическая и социальная катастрофа». Демограф А.В. Акимов справедливо заметил: «…убыль населения в России в настоящее время при сложившейся экономической системе, основанной на экспорте природных ресурсов, вполне рациональна для части общества, так как при сырьевом экспорте как основе экономики, чем меньше население, тем лучше для элиты, формирующей такой курс».
В условиях современного всеобщего кризиса России теория модернизации СССР в ХХ веке становится все более популярной. Так уже, наверное, устроено человеческое общество, что век нынешний всегда спорит с веком минувшим – не с глухой древностью, а именно с предыдущим столетием. Наши современники, сопоставляя обретения и утраты на пути исторического развития, ориентируются, прежде всего, на ХХ в.
В течение ХХ столетия российское общество пережило монархическую и аристократическую форму государственности, в конце столетия эволюционировало в демократическую государственность. Становление новой государственности, нового экономического и социального строя идет в условиях всеобщего кризиса. Известно, кризисы в жизни общества оказывают благотворное («гигиеническое») воздействие на теоретическое и массовое сознание. Теоретики, хотят они того или нет, вынуждены пересматривать или существенно корректировать старые концепции, создавать новые модели общественного развития. Массовое (обыденное) сознание еще более раскрывается и размывается. Вместо одних мифов оно интенсивно наполняется другими. Причудливое переплетение в массовом сознании рационального и иррационального, религиозного и мистического ведет его к «перегрузкам», которые нередко достигают критической отметки. В такие периоды, с одной стороны, обостряются чувства патриотизма и национального достоинства, а с другой – появляются упадочнические настроения, усиливаются социальный пессимизм и отчаяние…
На Земле, в т.ч. и в России, как известно, создана новая искусственная оболочка – биосфера, радикально преобразованная трудом и творчеством человека. Но, как всем нам хорошо известно, это преобразование далеко не всегда шло и идет по настоящему разумным, зачастую носило и носит характер хищнический, неукротимо и жадно потребляющий природу, ее ресурсы. Во взаимоотношениях природы и человека это опасное направление, ибо оно ведет к утилизации и истощении природы и исчезновению цивилизации эксплуатирующей, но не восстанавливающей природу, ее ресурсы, биосферу.
Нетрадиционные подходы в современном обществознании
«Мир разделен на три класса:
Очень маленькую группу людей,
которые управляют ходом событий,
несколько большую группу,
которая следит за ходом событий,
и подавляющие большинство»
Н.М. Батлер, президент
Колумбийского университета
Конспирология . Традиционно существует широкий круг теорий, в которых лежит знание о развитии общества как о борьбе тайных и явных сил. Во многом это отражает известный архетипический сюжет борьбы Добра и Зла. В целом они объединяются под термином «Конспирология». С точки зрения современной социологической науки особенно выделяются прикладные аспекты этих теорий. В частности, Конспирология выступает важным практическим и идеологическим инструментом для объяснения разнообразных общественных явлений, разработки стратегии и тактики не только различных политических партий и движений, но и многих могущественных государств.
В отечественной науке значительный вклад в разработку конспирологической проблематики внесли А.Г. Дугин, О.А. Платонов и др. Трудно не согласиться с утверждением А.Г. Дугина, что начальной аксиомой конспирологии является идея о существовании тайного общества, члены которого стремятся подчинить себе мир и создать новый порядок. Здесь им предстоит занимать ключевые позиции и безраздельно властвовать.
Конспирология не единая теория, она представляет конгломерат различных по своему происхождению и содержанию концепций. В частности, можно выделить следующие конспирологические модели:
1) «масонский заговор» . Данная тема распространена сегодня весьма широко и характерна для консерваторов и фундаменталистов религиозной ориентации: католиков, православных;
2) «еврейский заговор» . Две версии – теологическая (критике подвергаются религиозные аспекты иудаизма) и расистская (речь идет о национальной специфике евреев и их миссии);
3) «заговор банкиров» , или «экономический заговор» . Эта модель тесно связанна с социологией, политологией и экономическими теориями. Во многом она прямо совпадает с социально-политической концепцией марксизма;
4) «заговор неимущих» , или «большевистский заговор ». Модель выражает распространенные на Западе представления, в соответствии с которыми многие происходившие (или происходящие) социальные процессы и явления порождены «подрывными» действиями разного рода революционных организаций;
5) «заговор мондиалистов» – новейшая форма конспирологии, разоблачающая планы «тайного мирового правительства». Основным объектом исследования становятся США как особый геополитический центр со своей специфической культурной и футурологической концепцией, в центре которой стоит завоевание мирового господства;
6) «оккультный заговор» . Довольно старая конспирологическая тема сегодня трансформируется в концепцию неоспиритуалистического заговора, которая рассматривает социальную и политическую активность неомистических групп и движений.
Психоистория. Один из основателей психоистории определил ее как самостоятельную науку об исторической мотивации. Эта наука доказывает, что от прогрессивного развития стилей воспитания детей зависит ход исторического процесса, а также предлагает свою методику прогнозирования на ближайшую перспективу. На Западе современная психоистория имеет множество сторонников. Так, «Библиография психоистории» содержит более 1300 книг.
Говоря о методе психоистории, Ллойд де Моз считает, что психоистория, как и психоанализ, наука, в которой личные чувства исследователя не менее важны, чем его глаза или руки. Иными словами, измерительным инструментом в психоистории выступает психика самого исследователя: «как и глаза, чувства страдают погрешностями, они не всегда дают точную картину. Но ведь психоистория имеет дело с мотивами людей, поэтому оценка мотивов во всей их сложности только выигрывает, если психоисторик начнет идентифицировать себя с действующими лицами истории вместо того, чтобы подавлять чувства, как проповедуется и практикуется в большинстве наук. Разучившись ставить себя на место объектов изучения, психоисторик окажется в положении биолога, забывшего, как пользоваться микроскопом».
Глубокие социальные перемены, в частности мировые революции, психоистория объясняет переменами в воспитании детей. Если насильственная революция – революция ненависти, то мирная – революция любви. Эти революции совершаются не экономическими классами, а психоклассами, новыми типами исторической личности. Соответственно демократические преобразования в Восточной Европе и Советском Союзе в конце прошлого века были вызваны отнюдь не экономическим упадком (напротив, в последнее десятилетние его существования наблюдался умеренный экономический рост) и не миллионными затратами Америки на гонку вооружений, а изменением желаний народа, которые были вызваны предшествующими переменами в воспитании детей: родители стали больше любить своих детей.
Учитывая, что в последние годы в России и странах СНГ наблюдались резкий рост детской беспризорности, увеличение так называемого социального сиротства и катастрофическое ухудшение обращения с детьми в подавляющем большинстве семей, можно ожидать, что через одно – два десятилетия на территории бывшего Советского Союза вновь воцарится тоталитарный режим.
По мнению психоисториков, существуют шесть стилей воспитания.
1. Стиль детоубийства. В истории проявляется в форме детских жертвоприношений и детоубийств, нетерпимости к проявлению гнева у детей, их запугивании призраками и колдунами, торговле детьми, распространении педерастии. На Западе этот стиль широко присутствовал до IV в. нашей эры.
2. Стиль отказа . Выражается в длительном пеленании ребенка, отдаче его на попечение кормилицы, в заложники, монастырь, в ученичество. Был распространен в IV-XIV вв.
3. Амбивалентный стиль . Широко практиковались клизмы, битье в раннем возрасте, более короткий, чем прежде, период воспитания. Зачастую ребенок воспринимался окружающими, в первую очередь родителями, как эротический объект. Существовал в XV-XVII вв.
4. Навязывающий стиль . Ранее приучение к туалету; подавление детской сексуальности; конец пеленания и отсылки к кормилицам; развитие педиатрии. Практиковал в странах Запада в XVIII в.
5. Социализирующий стиль . В качестве метод воспитания ребенка заставляют почувствовать вину; моральные наказания через унижения; введение обязательного школьного обучения; ребенку внушают родительские цели. Реализуется в XIX – XX вв.
6. Помогающий стиль. Борьба за права детей, отмена обязательного школьного обучения и свободное посещение школ; безболезненные роды. Широкого распространения пока не получил.
Каждому стилю воспитания соответствует свой тип личности: стиль детоубийства порождает шизоидную личность, стиль отказа – аутичную, амбивалентный – депрессивную, навязывающий стиль – компульсивную, социализирующий – тревожную личность.
Итак, психоистория, по оценке своих приверженцев, индивидуальна, а не холистична в отличие от социологии и антропологии. Присущее современной социологии представление о группе как некой сущности, стоящей выше составляющих ее индивидов, воспринимается психоисториками как холистическое заблуждение, которое само подлежит психоанализу: это фантазия, рассматривающая группу как материнское тело с собственными целями и мотивами. С этой позиции понятия «общество», «культура», «государство», «социальная структура», «власть» - холистичны. Их индивидуалистичной заменой является термины «группа», «личность», «правительство», «групповая фантазия» и «сила». То что обычно называют «социальные институты», - это исторические группы-представители: церковь – групповая фантазия зависимости, армия – групповая фантазия рождения, правительство – групповая фантазия выхаживания, капитализм – групповая фантазия контроля, революция – групповая фантазия независимости, классовая система – групповая фантазия почтения, школа – групповая фантазия унижения. Группы-представители в этой теоретической конструкции состоят из индивидов с общими защитными стилями, которые организуются в иерархии, чтобы сдержать насилие групповой фантазии. Лидер здесь выступает личность, способная стать объектом противоречивых проективных идентификаций групповой фантазии.
Синергетика – новая междисциплинарная наука о самоорганизации открытых материальных систем. Синергетика дает принципиально новое понимание процессов развития природы и общества. В ее основе лежат идеи целостности (взаимосвязи всего со всем), системности мира, общих закономерностей развития всех уровней материальной и духовной реальности. Синергетика рассматривает любое развитие как нелинейное и многовариантное (в том числе – волновое и циклическое), доказывает непосредственную взаимосвязь порядка и хаоса. Так, каждая открытая система именно благодаря своей открытости находится в постоянном изменении – флуктуации. Последняя может оказаться достаточно сильной, и система может либо качественно измениться, либо вообще перестанет существовать. Такой критический момент в развитии системы называется бифуркацией. Зона бифуркации обладает определенной непредсказуемостью: система может стать как более хаотичной, так и может возникнуть новая упорядоченная структура. В последнее время правомерно претендует на роль всеобщей теории и методологии, т.е. науки наук.
Одним их достоинств синергетического подхода является создание им смысложизненной модели – модели саморазвития человека в самоорганизующемся мире. По этой модели человек в своем общении с миром избегает двух крайностей: с одной стороны, он не является безвольной игрушкой в руках надличностных (природных и Божественных) сил, но вместе с тем не является и всевластным Демиургом, творящим мир по усмотрению своего разума. Человек здесь - это старательный ученик Природы и Космоса, выстраивающий свое индивидуальное бытие по законам универсального миропорядка. Современный человек убеждается в идентичности и синхронности законов самоорганизации в природе, обществе, культуре, психической жизни. В таком мировидении он находит рациональное основание для осмысления своей собственной жизни в общей гармонии бытия. Тем самым познание приобретает характер духовного поиска.
С точки зрения синергетики процессы социальной трансформации невозможно свести к последовательному решению ряда организационных задач. И даже растерянное, деморализованное, распыленное на отдельные атомы общество, например российское начала 1990-х гг., отнюдь не представляет собой материал для лепки. Его продуктивно рассматривать в качестве особого и совершенно самостоятельного источника нелокализованной субъективной активности. По сути, это пример изучаемых в синергетике самоорганизующихся сред.
Синергетика рисует специфическую картину социального мира. В.В. Василькова выделяет десять основных черт социальной реальности в контексте универсальных законов самоорганизации.
1. Сама синергетическая постановка вопроса о рождении «порядка из хаоса» связана с базовой социологической проблемой рождения спонтанных общесоциологических закономерностей (исторический детерминизм) и свободы воли отдельных индивидов. Представление о том, что общие исторические тенденции складываются независимо от воли отдельных действующих людей стало уже аксиомой. В синергетической трактовке хаос разнонаправленных свободных воль (случайность) на микроуровне порождает порядок, согласованность исторической закономерности на макроуровне. Тем самым отдельный социальный субъект (индивид, социальная группа) начинает играть самостоятельную социообразующую роль, переходит с микроуровня на макроуровень.
2. Социообразующую роль случайности играют лишь в переходный эпохи, когда осуществляется бифуркационный перелом, рождаются новые социальные структуры. В эпохи стабильного существования социальной системы господствует детерминизм, способный подавить случайную флуктуацию.
3. Рождение нового социального порядка связано с нарушением исходной пространственно-временной симметрии: возникает как временная неоднородность (одни из путей развития системы становится предпочтительным), так и пространственная неоднородность (появляется новая социальная иерархия, новая социальная структура, в центре которой «новые любимцы истории» - вожди, элит и пр.).
4. В переходные бифуркационные эпохи в точках исторического перелома благодаря целенаправленной воле социальных субъектов происходит выбор дальнейшего пути общественного развития.
5. Синергетика рассматривает социальные системы как открытые, способные эффективно перерабатывать поток внешних воздействий и источников развития (будь то природные ресурсы, потоки капитала, новые технологии, культурные и информационные новации и др.).
6. Синергетике присуще полидетерминистическое, многомерное описание целостной самоорганизующейся системы: источниками изменения социального порядка могут выступать самые разные факторы – от природных до культурных.
7. Представление о нелинейности социальной среды как важнейшем условии ее самоорганизации объясняет многообразие исторического развития. В эволюционном плане это сосуществование социальных систем с разным уровнем цивилизационного развития, в поликультурном аспекте – разнообразие социальных систем с близкой эволюционной моделью.
8. Теория социальной самоорганизации содержит тезис о циклическом чередовании режимов поведения социальной системы: структур рождения порядка и структур сохранения порядка. Общество как открытая система может существовать только в таком пульсирующем состоянии.
9. Следствием синергетического взгляда на общество является невозможность существования единого, идеального, универсального социального порядка «для всех» времен и народов». Имеют место лишь единые законы-пути, ведущие сначала к рождению социального порядка (социальных структур), а затем к его самосохранению или саморазрушению.
10. С точки зрения синергетики историческое развитие происходит по линейным законам, предполагающим неравномерность и стохастичность. Поэтому социальное управление, стремящееся выстроить социальную систему по законам разума, часто является неэффективным. Здесь термин «самоорганизация» предстает антитезой такой рассудочной организации, и за ним стоит способность социальной системы к самовыстраиванию и самовоспроизведению по своим имманентным законам, а не по воле управляющего.
Итак, синергетикой принято называть не какую-то самостоятельную научную дисциплину, а междисциплинарное научное направление, которое исследует процессы перехода от хаоса к порядку и явления самоорганизации в природе и обществе. Самоорганизация – это процессы упорядочения, происходящие в системе за счет взаимодействия ее составляющих. Применительно к социуму синергетика изучает нелинейные взаимодействия, результатом их могут быть скачкообразные, а порой катастрофические изменения его состояния. Вместе с тем было бы неверно уповать на синергетику как некую всеобъемлющую метатеорию. Существует немало ограничений для ее использования при описании процессов природного и особенно общественного развития.
Основные точки зрения на исторический процесс, подходы.
В своих взглядах на историю философы разделились на две группы:
- те, кто рассматривает историю как хаотичный, случайный процесс, лишенный логики, закономерностей, направленности (например, иррационалисты);
- те, кто видит определенную логику в истории, считая историю целенаправленным, закономерным процессом, - к данной категории относится большинство философов.
Среди подходов к истории как к внутренне логическому и закономерному процессу особо выделяются (наиболее распространены, обоснованы, популярны):
- формационный подход;
- цивилизационный подход;
а также формационный подход Маркса, Энгельса, Ленина.
1. Формационный подход был предложен основоположниками марксизма - К. Марксом и Ф. Энгельсом, развит В.И. Лениным. Ключевое понятие, используемое при формационным подходе - общественно-экономическая формация.
Общественно-экономическая формация представляет собой совокупность производственных отношений, уровня развития производительных сил, общественных связей, политического строя на определенном этапе исторического развития.
Вся история рассматривается как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая новая формация вызревает в недрах предыдущей, отрицает ее и затем уже сама отрицается еще более новой формацией. Каждая формация является более высоким типом организации общества.
Классиками марксизма объясняется и механизм перехода от одной формации к другой.
В общественно-экономической формации есть два главных компонента-базис и надстройка. Базис - экономика общества, составляющими которой являются производительные силы и производственные отношения. Надстройка - государство, политические, общественные институты. К переходу от одной общественно экономической формации к другой приводят изменения в экономическом базисе.
Производительные силы постоянно развиваются, совершенствуются, а производственные отношения остаются прежними. Возникает конфликт, противоречие между новым уровнем производительных сил и устаревшими производственными отношениями. Рано или поздно, насильственным либо мирным путем происходят изменения в экономическом базисе - производственные отношения либо постепенно, либо путем коренной ломки и замены их новыми происходят в соответствие с новым уровнем производительных сил.
Изменившийся экономический базис ведет к изменению политической надстройки (либо она приспосабливается к новому базису, либо сметается движущими силами истории) - возникает новая, находящаяся на более высоком качественном уровне общественно-экономическая формация.
В целом К. Марксом было выделено пять общественно-экономических формаций:
- первобытнообщинная;
- рабовладельческая;
- феодальная;
- капиталистическая;
- коммунистическая (социалистическая).
Также им было указано на особый политико-экономический тип общества (фактически - шестую формацию) - «азиатский способ производства».
Первобытнообщинная формация характеризуется:
- примитивными формами организации труда (редкое применение механизмов, в основном - ручной индивидуальный труд, изредка - коллективный (охота, земледелие);
- отсутствием частной собственности - общей собственностью на средства и результаты труда;
- равенством и личной свободой;
- отсутствием оторванной от общества принудительной публичной власти;
- слабой общественной организацией - отсутствием государств, объединением в племена по кровнородственному признаку, совместным принятием решений.
«Азиатский способ производства» был распространен в древних обществах Востока (Египте, Китае, Месопотамии), расположенных в долинах крупных рек. Азиатский способ производства включал в себя:
- ирригационное земледелие как основу экономики;
- отсутствие частной собственности на основные средства производства (землю, ирригационные сооружения);
- государственную собственность на землю и средства производства;
- массовый коллективный труд свободных общинников под жестким контролем государства (бюрократии);
- наличие сильной, централизованной, деспотической власти.
Коренным образом отличается от них рабовладельческая общественно-экономическая формация:
возникла частная собственность на средства производства, в том числе «живые», «говорящие» - рабов; социальное неравенство и общественное (классовое) расслоение; государство и публичная власть.
Феодальная общественно-экономическая формация основывалась на:
- крупной земельной собственности особого класса землевладельцев - феодалов;
- труде свободных, но зависимых экономически (редко - политически) от феодалов крестьян;
- особых производственных отношений в свободных ремесленных центрах - городах.
При капиталистической общественно-экономической формации:
- основную роль в экономике начинает играть промышленность;
- усложняются средства производства - механизация, объединение труда;
- промышленные средства производства принадлежат классу буржуазии;
- основной объем труда выполняют свободные наемные рабочие, экономически зависимые от буржуазии.
Коммунистическая (социалистическая) формация (общество будущего), по Марксу. Энгельсу, Ленину, будет отличаться:
- отсутствием частной собственности на средства производства;
- государственной (общественной) собственностью на средства производства;
- трудом рабочих, крестьян, интеллигенции, свободных от эксплуатации со стороны частных собственников;
- справедливым равномерным распределением совокупного произведенного продукта между всеми членами общества;
- высоким уровнем развития производительных сил и высокой организацией труда.
Формационной подход широко распространен в мировой философии, особенно в социалистических и постсоциалистических странах. Он имеет как свои достоинства, так и недостатки. Достоинства - понимание истории как закономерного объективного процесса, глубокая разработка экономических механизмов развития, реалистичность, систематизация исторического процесса. Недостатки - неучет других фактов (культурных, национальных, спонтанных), излишняя схематичность, оторванность от специфики общества, линейность, неполное подтверждение практикой (пропуск некоторыми обществами рабовладельческой, капиталистической формации, нарушение линейности, скачки как вверх, так и вниз, экономический крах коммунистической (социалистической) формации).
2.Цивилизационный подход Тойнби. Цивилизованный подход был предложен Арнольдом Тойнби (1889-1975). Центральное понятие, используемое его сторонниками, - цивилизация.
Цивилизация, по Тойнби, - устойчивая общность людей, объединенных духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками.
История - нелинейный процесс. Это процесс зарождения, жизни гибели не связанных друг с другом цивилизаций в различных уголках Земли.
Согласно Тойнби цивилизации могут быть основными и локальными. Основные цивилизации оставляют яркий след в истории человечества, косвенно влияют (особенно религиозно) на другие цивилизации. Локальные цивилизации, как правило, замыкаются в национальных рамках.
К основным цивилизациям относятся (относились):
- шумерская;
- вавилонская;
- минойская;
- эллинская (греческая);
- китайская;
- индусская;
- исламская;
- христианская;
- некоторые другие цивилизации.
Локальных (национальных) цивилизаций, заслуживающих внимания, по Тойнби, в истории человечества насчитывалось около 30 (американская, германская, русская и т.д.).
Движущими силами истории согласно Тойнби являются:
- вызов, брошенный цивилизации извне (невыгодное географическое положение, отставание от других цивилизаций, военная агрессия);
- ответ цивилизации в целом на вызов;
- деятельность талантливых, богоизбранных личностей (великих людей).
Развитие всей истории строится по схеме «вызов-ответ».
По своей внутренней структуре цивилизация состоит из: творческого меньшинства; инертного большинства.
Творческое меньшинство ведет за собой инертное большинство, чтобы дать ответ на вызовы, брошенные цивилизации.
Творческое меньшинство не всегда может определять жизнь большинства. Большинство склонно «тушить» энергию меньшинства, поглощать его. В этом случае развитие прекращается, начинается застой.
Цивилизации кончены в своем существовании. Подобно людям, они рождаются, растут, живут и умирают.
Каждая цивилизация в своей судьбе проходит четыре стадии:
- зарождение;
- рост;
- надлом;
- дезинтеграция, завершающаяся смертью и полным исчезновением цивилизации.